Определение Московского городского суда от 27 января 2014 N 4г-526/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Чернецова В.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 15.01.2014 г., на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2013 г. о возврате искового заявления Чернецова В.В. к ООО "Телетрейд Групп", Teletrade D.J.International Consalting Ltd. о солидарном взыскании имущественного вреда,

установил:

Чернецов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Телетрейд Групп", Teletrade D.J.International Consalting Ltd. о солидарном взыскании имущественного вреда, ссылаясь на нарушение его прав как потребителя.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.08.2013 г. исковое заявление Чернецова В.В. к ООО "Телетрейд Групп", Teletrade D.J.International Consalting Ltd. о солидарном взыскании имущественного вреда возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2013 г. определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.08.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и просит о направлении дела на новое рассмотрение со стадии принятия иска к производству.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

Возвращая исковое заявление Чернецова В.В. суд первой инстанции указал, что на спорные правоотношения, связанные со спором о взыскании убытков, вызванных исполнением договора по открытию и ведению маржинального торгового счета для торговых операций с СFD и валютами не распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, соответственно, Чернецов В.В. лишён права подать заявление в суд по правилам альтернативной подсудности.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с данными выводами обоснованно согласилась.

Доводов, которые могут повлечь отмену указанных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов не основаны на законе, поскольку заключая договор с ответчиками, истец действовал в личных целях, неубедительны исходя из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заключая данный договор, Чернецов В.В. присоединился к Правилам и Условиям предоставления услуг Сервиса Teletrade D.J., которые регулируют торговые операции с рыночными активами, включая ценные бумаги, товарно-сырьевые активы, процентные ставки и долговые инструменты, валюты индексы, драгоценные металлы, CFD-контракты, и открыл маржинальный счет у брокера с целью совершения в кредит сделок в отношении указанных финансовых инструментов биржевой торговли.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения способом, предусмотренным настоящим пунктом. Сделки, совершаемые с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем, именуются маржинальными сделками.

Таким образом, заключая данную сделку (договор) Чернецов В.В. намеревался получать от нее прибыль, следовательно выводы судов о том, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", являются верными.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

Вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Чернецова В.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2013 г. о возврате искового заявления Чернецова В.В. к ООО "Телетрейд Групп", Teletrade D.J.International Consalting Ltd. о солидарном взыскании имущественного вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова