Определение Московского городского суда от 07 февраля 2014 N 4г-531/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Администрации Ступинского муниципального района Московской области - по доверенности , поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по заявлению Бартенева В.В. к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков осуществления подготовки и утверждения градостроительного плана земельного участка, обязании выдать градостроительный план земельного участка,

установил:

Бартенев В.В. обратился в суд с иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков осуществления подготовки и утверждения Градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N , расположенного по адресу: , просит обязать Администрацию Ступинского муниципального района выдать ему градостроительный план, указав, что является собственником вышеуказанного земельного участка. В связи с возникшей необходимостью обратился в Ступинский муниципальный район с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, однако ему было неправомерно отказано по надуманным основаниям, т.к. действующее законодательство не содержит перечня названных ответчиком документов, которые необходимо представить в орган местного самоуправления в целях получения градостроительного плана.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Бартенева Виталия Викторовича к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании незаконными бездействия, выразившегося в нарушении сроков осуществления подготовки и утверждения Градостроительного плана земельного участка, обязании выдать градостроительный план земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от года постановлено:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от года отменить, принять по делу новое решение.

Заявление Бартенева В.В. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации Ступинского муниципального района Московской области в не выдаче Градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N .

Обязать Администрацию Ступинского муниципального района Московской области выдать по заявлению Бартенева В.В. градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N .

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из представленных материалов следует, что Бартеневу В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью кв.м., категория земель: , разрешенный вид использования: , с кадастровым N , расположенный по адресу: , что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

г. Бартенев В.В. обратился в Администрацию Ступинского муниципального района Московской области с заявлением о выдаче ему градостроительного плана указанного земельного участка. К своему заявлению Бартенев В.В. приложил копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Письмом от г. Администрацией Ступинского муниципального района Московской области Бартеневу В.В. было сообщено, что для выполнения градостроительного плана земельного участка ему необходимо подготовить документацию по планировке и межеванию территории, поскольку на данную территорию проекта планировки территории, примыкающей к существующей жилой застройке д. Буньково, Ступинского муниципального района нет ни в архиве УГиА, ни в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД), в связи с чем подготовка градостроительного плана земельного участка в виде отдельного документа невозможна.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь Административным регламентом ГПЗУ, утверждённым Постановлением Администрации Ступинского муниципального района от г. N , пришел к выводу, что основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, является также отказ заявителя подать заявление по форме (приложение 1 настоящего Регламента) и представить документы, указанные в пункте 2.6.2 настоящего Регламента, а положения Градостроительного кодекса РФ не содержат запрета на истребование необходимых для составления градостроительного плана земельного участка сведений у заявителя, и не указывают, кто и в каком объеме предоставляет информацию для включения сведений в градостроительный план, данной нормой не определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче градостроительного плана, приведенную норму следует применять в совокупности с правовыми нормами, устанавливающими требования к градостроительному плану.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его, поскольку выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 43, 44, 46 Градостроительного кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210 "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", пришел к верному выводу о том, что оснований для истребования от заявителя предоставления документов и информации или осуществление действий, не предусмотренных нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, у Администрации Ступинского муниципального района Московской области не имелось, и обязал Администрацию Ступинского муниципального района Московской области выдать Бартеневу В.В. градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N , расположенного по адресу: . В силу ст. 51, п. 3 ст. 44 ГрК РФ ГПЗУ по своему содержанию является документом, содержащим информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет.

Ни ГрК РФ, ни приказ Минрегионразвития РФ, ни иные нормативные правовые акты не предусматривают обязанность заявителя, обращающегося в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, предоставлять при подаче такого заявления документы, указанные в письме Администрацией Ступинского муниципального района Московской области от г.

Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и содержат собственную оценку обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что Бартенев В.В. не представил к заявлению о выдаче градостроительного плана земельного участка документ, удостоверяющий личность, не содержат оснований к отмене определения апелляционной инстанции, поскольку Администрация Ступинского муниципального района Московской области, согласно письму от г. не приводило данное основание в качестве отказа в предоставлении указанной выше муниципальной услуги.

Более того, доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм материального права не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Администрации Ступинского муниципального района Московской области - по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по заявлению Бартенева В.В. к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков осуществления подготовки и утверждения градостроительного плана земельного участка, обязании выдать градостроительный план земельного участка - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова