Определение Московского городского суда от 07 февраля 2014 N 4г-538/14 (ключевые темы: недостача денежных средств - материальная ответственность - размеры ущерба - возмещение ущерба - банки)

Определение Московского городского суда от 07 февраля 2014 N 4г-538/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности ., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Натиной С.А. о возмещении ущерба,

установил:

ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Натиной С.А. о возмещении ущерба в размере руб., расходов по оплате государственной пошлины, указав, что Натина С.А., с которой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в период выполнения своих трудовых обязанностей своими действиями причинила ущерб истцу в результате недостачи денежных средств в общем размере руб., на основании заявления Натиной С.А. от г. были удержаны и направлены в счет погашения недостачи денежные средства в сумме руб. и руб., приказом от г. N Натина С.А. была уволена в связи с утратой доверия (п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Натиной Светлане Александровне о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Натиной Светланы Александровны в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в счет возмещения ущерба руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., а всего: руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. постановлено:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от года изменить:

Взыскать с Натиной Светланы Александровны в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" в счет возмещения ущерба руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Натина С.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО АКБ "Банк Москвы" с г. в различных должностях, в том числе с г. - в должности старшего кассира-операциониста сектора кассовых операций Отделения N ""

г. с Натиной С.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N , в соответствии с условиями которого Натина С.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а работодатель обязался создать условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного работнику имущества.

Приказом от г. N Натина С.А. уволена с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основанием для увольнения истца послужили результаты проведенных ответчиком проверки и служебного расследования, которыми было установлено, что в соответствии с Распоряжением Первого вице-президента Банка от г. N , в связи с началом проведения ремонта помещений, Отделение N " " АКБ "Банк Москвы" приостанавливало свою деятельность; мероприятия, связанные с переездом, проводились в последний рабочий день г., режим обслуживания клиентов в указанном отделении г. был установлен с час. до час. г. Натина С.А. инициировала получение аванса для осуществления работы в кассе N , не проинформировав об этом Управляющего Отделением, по окончании операционного дня была установлена недостача вверенных Натиной С.А. денежных средств в размере руб.

В рамках проводимых проверок также было установлено, что г. Натина С.А. на время своего отсутствия в помещении кассы N не убирала в индивидуальное средство хранение (сейф) денежную наличность и ценности, а также не закрыла дверь в кассовую кабину на механический замок. При этом, касса N была оборудована системой контроля дистанционного доступа (СКУД), которая, однако, в указанный день в период с до была отключена, о чем сотрудники не были проинформированы.

На основании заявления Натиной С.А. от г. из ее совокупного дохода были удержаны и направлены в счет погашения недостачи денежные средства в сумме руб. и руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение Натиной С.А. своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ей денежных средств, пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения Натиной С.А. к материальной ответственности. При этом, судом первой инстанции учтено, что названные обстоятельства сторонами в процессе рассмотрения дела в установленном законом порядке оспорены не были.

Однако, при определении суммы материального ущерба, причиненного работодателю, суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" согласно которым, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда в апелляционном порядке, обоснованно его изменила, применив положения ст. 250 ТК РФ и снизила размер ущерба, подлежащего взысканию с Натиной С.А. до руб.

Доводы кассационной жалобы отмену или изменение апелляционного определения повлечь не могут.

Доводы о необоснованности снижения суммы ущерба повлечь отмену апелляционного определения не могут, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Более того, судом апелляционной инстанции при снижении размера ущерба принято во внимание имущественное и семейное положение Натиной С.А., а также фактические обстоятельства, имевшие место быть г. по вине банка, а именно: касса N была оборудована системой контроля дистанционного доступа (СКУД), которая, г. в период с до была отключена, о чем сотрудники проинформированы не были.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, не опровергают их, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Натиной С.А. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова