Определение Московского городского суда от 03 марта 2014 N 4г-541/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" - по доверенности Ветошкиной Т.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14.01.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2013 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Грачеву С.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации обратилось в суд с иском к Грачеву С.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере руб. копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. копеек, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Грачева С.О., в результате несоблюдения им требований п. ПДД РФ, года на автодороге Балтия Тверской области автомобилю , гос.номер под управлением водителя Р.В., застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по полису КАСКО , страховая сумма руб. был причинен ущерб.

В соответствии с заключением ООО " " стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет руб. копеек, что превышает % его страховой стоимости. В соответствии со ст. Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО "Ингосстрах" в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает % страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели". По заявлению Р.В. данный страховой случай был урегулирован на основании п. 2 ст. "Правил страхования", во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере руб. коп., а взамен ОСАО "Ингосстрах" приобрело право собственности на автомобиль , гос.номер , от продажи годных остатков которого было получено руб. коп. Риск гражданской ответственности Грачева С.О. был застрахован в ОАО " " по договору ОСАГО (полис ВВВ ). Приказом ФСФР N от года у ОАО " " отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В соответствии с п. 1 ст. 27 ФЗ "Об ОСАГО" в связи отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности профессиональное объединение страховщиков - Российский Союз Автостахровщиков в счет возмещения ущерба произвел компенсационные выплаты ОСАО "Ингосстрах" в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120 000 рублей. Таким образом, по мнению истца, к ОСАО "Ингосстрах" от Р.В. перешло право требования к Грачеву С.О. в размере .

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.03.2013 г. постановлено:

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Грачеву С.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) удовлетворить частично.

Взыскать с Грачева С.О. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в размере руб. копеек, расходы по оплате госпошлины в размере руб. копеек, а всего

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2013 г. постановлено:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 07 марта 2013 года в редакции определения того же суда от 30 апреля 2013 года изменить, изложив решение суда в следующей редакции.

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Грачеву С.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Грачева С.О. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба , расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., а всего рублей копеек.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 03.02.2014 г. гражданское дело N истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что года на автодороге Балтия Тверской области произошло ДТП с участием автомобилей , гос.номер , под управлением водителя Грачева С.О., принадлежащего О.Н. на праве собственности, и , гос.номер , под управлением водителя Р.В., принадлежащего ей на праве собственности.

Автомобиль , гос.номер Х , застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису КАСКО , страховая сумма руб.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 11.1, 13 ПДД РФ водителем автомобиля - Грачевым С.О.

Согласно представленному ОСАО "Ингосстрах" заключению специалиста ООО " " N об определении размера восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет руб. копеек.

Во исполнение условий договора страхования в соответствии с п. 2 ст. 75 Правил страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере руб. коп., а взамен ОСАО "Ингосстрах" приобрело право собственности на автомобиль , гос.номер , от продажи годных остатков которого было получено руб.

Риск гражданской ответственности Грачева С.О. был застрахован в ОАО " " (полис ВВВ ). Приказом ФСФР N от года у ОАО " " отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи отзывом у страховщика (ОАО " ") лицензии на осуществление страховой деятельности профессиональное объединение страховщиков - Российский Союз Автостахровщиков в счет возмещения ущерба произвел компенсационные выплаты ОСАО "Ингосстрах" в пределах лимита гражданской ответственности в размере рублей.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером заявленного истцом ущерба, судом была назначена судебная технико-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО .

Согласно заключению судебной технико-экономической экспертизы, проведенной ООО года, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет руб. копеек, с учетом износа - руб. коп, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет руб. коп., стоимость годных остатков транспортного средства составляет руб. коп.

Суд первой инстанции, обоснованно признав Грачева С.О. виновником аварии, пришел к верному выводу о том, что Грачев С.О. является лицом, виновным в причинении второму участнику ДТП материального ущерба и с него подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в порядке ст. 965 ГК РФ.

Однако, положив в основу своих выводов заключение судебной экспертизы, проведенной ООО , указав, что он принимает данное доказательство как достоверное, при расчете взыскиваемой суммы суд первой инстанции, суд не учел положения ст. 15 ГК РФ неверно определив ее.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда, обоснованно решение в данной части изменил, указав при этом, что в силу ст. 15, 965 ГК РФ, п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года N 361, на ответчике лежит обязанность возместить истцу убытки, причиненные в результате повреждения застрахованного у истца автомобиля , гос.номер , а именно стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за вычетом стоимости годных остатков автомобиля и компенсационной выплаты, полученной от РСА и взыскал с Грачева С.О. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере руб. коп., исходя из следующего расчета: руб. коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с заключением ООО " ") - руб. коп. (стоимость годных остатков транспортного средства в соответствии с заключением ООО " ") - руб. 00 коп. (компенсационная выплата от РСА в пределах лимита ответственности по ОСАГО) = руб коп.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение им правил подсчета стоимости ущерба, а именно: что судом необоснованно произведено вычитание стоимости годных остатков поврежденного автомобиля и суммы страхового возмещения по ОСАГО не из страховой выплаты произведенной истцам и не из средневзвешенной стоимости поврежденного автомобиля, указанного в заключении судебной экспертизы, а из размера стоимости восстановительного ремонта.

Однако, данные доводы нельзя признать убедительными, исходя из следующего.

Отношения между страховщиком и страхователем регулируются Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом РФ.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не распространяются на правоотношения между страховой компании и виновником дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Деликтные правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются положениями ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 2.2. данного закона, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Из заключения судебной технико-экономической экспертизы следует, что полной гибели автомобиля не наступило, поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля значительно ниже его рыночной стоимости. Следовательно, суд был вправе определить сумму ответственности в порядке суброгации исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, из которой обоснованно вычел стоимость годный остатков, оставшихся у истца.

Таким образом, определив стоимость ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции правильно исходил из положений указанного выше федерального закона, что не повлекло неосновательного обогащения истца и нарушения принципа возмещения вреда.

Следует также отметить, что в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ОСАО "Ингосстрах" - по доверенности Ветошкиной Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2013 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Грачеву С.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова