Определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 4г-542/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Березенко С.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Березенко С.В. к ГБОУ г. Москвы Средняя образовательная школа N 937 имени героя Российской Федерации А.В. Перова о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Березенко С.В. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы Средняя образовательная школа N937 имени героя Российской Федерации А.В. Перова о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности учителя музыки. Приказом N от г. она была уволена по ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с признанием работника не выдержавшим испытание. Полагает, что увольнение произведено с нарушением установленного трудовым законодательством порядка, по надуманным основаниям, в связи с чем является незаконным.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Березенко С.В. с г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности учителя музыки.

Приказом N от г. истица была уволена по ч.1 ст. 71 ТК РФ, в связи с признанием работника не выдержавшим испытание.

г. истице вручена трудовая книжка с записью об увольнении.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуально-трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Березенко С.В. исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд с данным иском.

При этом суд исходил из того, что трудовую книжку истец получила года, данный факт истец не отрицала, однако с иском о восстановлении на работе обратилась в суд только года, то есть с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока. Обстоятельств уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока для обращения в суд с указанным иском судом не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно с выводами суда первой инстанции согласилась, указав при этом, что предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, заявитель в жалобе ссылается на то, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ ею не пропущен, поскольку в пределах срока она подала иск с нарушением правил территориальной подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы, который определением суда был ей возвращен. Данное обстоятельство является уважительным для восстановления пропущенного срока.

Однако, данные доводы были предметом подробного изучения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка не согласиться с которой оснований нет.

Так, судами верно указано, что обратившись в Нагатинский районный суд г. Москвы г. с иском о восстановлении на работе Березенко С.В. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. Предъявление исковых требований с нарушением правил территориальной подсудности не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и уважительной причиной расценен быть не может.

Более того, приведенные в жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также переоценку доказательств, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Решение суда, равно как и апелляционное определение вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Березенко С.В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Березенко С.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Березенко С.В. к ГБОУ г. Москвы Средняя образовательная школа N 937 имени героя Российской Федерации А.В. Перова о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова