Определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 4г-548/14

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу АД.А., поступившую в суд кассационной инстанции 20 января 2013 года, на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 29 мая 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года по делу по иску ШИ.В. к А А.Ф., А Д.А., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего А А.Д. о признании утратившими и неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску А Д.А., Аксенова А.Ф. к ШИ.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании передать ключи от квартиры,

установил:

Ш И.В. обратилась в суд иском к А А.Ф., А Д.А., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего А А.Д., о признании утратившими и неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета мотивируя свои требования тем, что А А.Ф. и А Д.А. в квартире по адресу: не проживают с 2001 года, поскольку улучшили свои жилищные условия, переселились в предоставленную им квартиру и должны сняться с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире. А А.Д. - сын А Д.А. в спорную квартиру не вселялся, приобрел право на другое жилое помещение, предоставленное его отцу.

А Д.А., А А.Ф. предъявили встречный иск к Ш И.В., в котором просили ее не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г, вселить их в квартиру, обязать передать ключи от нее, мотивируя свой встречный иск тем, что их выезд из квартиры носил временный и вынужденный характер.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 29 мая 2013 года исковые требования Ш И.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Д.А. и А.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, на основании обменного ордера от 18 марта 1992 года была предоставлена А Н.П. и членам её семьи - ответчику АА.Ф. (муж), а также её детям Ш И.В. (Усмановой), А Д.А.

С 14 апреля 1994 года указанные лица были зарегистрированы и проживали в названной квартире, при этом они, а также внук А Н.П. - Ш Н.С. состояли на учете по улучшению жилищных условий по категории "общие основания".

Распоряжением заместителя Префекта ЗАО г.Москвы от 13 января 1997 N 50-р АН.П. с семьей 3 человека (она, муж, А А.Ф., сын А Д.А.) приняты на учет на получение безвозмездной субсидии для приобретения квартиры.

В соответствии с распоряжением заместителя Префекта ЗАО г. Москвы от 17 июля 2000 года N 1855-ж указанным лицам была предоставлена безвозмездная субсидия для приобретения или строительства жилых помещений в размере коп., при этом распоряжением было предусмотрено, что при использовании субсидии семья АН.П. в составе трех человек подлежит снятию с учета по улучшению жилищных условий и выписке с занимаемой площади с оставлением на занимаемой площади 2 человек: Ш И.В. и её сына Ш Н.С.

28 ноября 2000 года с А Н.П., А А.Ф., А Д.А. заключен договор уступки прав N на отдельную двухкомнатную квартиру по адресу:, которую они 27 декабря 2001 года приобрели в свою собственность, по 1/3 доле, каждый.

26 января 2005 года в спорной квартире был зарегистрирован несовершеннолетний сын А Д.А. - А А.Д., 2004 года рождения.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ШИ.В., при этом суд исходил из того, что АД.А. и А А.Ф. в связи с предоставлением им квартиры по адресу:, утратили свое право в отношении квартиры по адресу:, при этом несовершеннолетний А А.Д., 2004 г.рожд., прав в отношении спорной квартиры не приобрел, поскольку его отец - А А.Д., с 2001 года право в отношении спорной квартиры утратил.

Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что А Д.А. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в данном случае не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, как усматривается из представленных документов, в интересах А Д.А. в судебном заседании действовал его представитель К Е.Н.

Извещение представителя лица, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения дела изначально предполагает осведомлённость самого данного лица о судебном разбирательстве.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать А Д.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 29 мая 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года по делу по иску Ш И.В. к А А.Ф., А Д.А., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Аксенова А.Д., о признании утратившими и неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску АД.А., АА.Ф. к Ш И.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании передать ключи от квартиры.

Судья Н.С. Кирпикова