Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Р.С.Ф. по доверенности З.И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 20 января 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года по делу по иску К.А.С., К.С.С., К.Е.В., действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетней К.О.С., к Р.С.Ф. о признании договора купли-продажи акций незаключенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску К.Л.А. к Р.С.Ф. о признании договора купли-продажи акций недействительным, взыскании денежных средств,
установил:
К.А.С., К.С.С., К.Е.В., К.О.С., К.Л.А. обратились в суд с иском к Р.С.Ф. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они являются наследниками после смерти К.С.Ю., умершего 20 июля 2011 года. 06 февраля 2006 года Р.С.Ф. была выдана К.С.Ю. расписка, в которой указывалось, что Р.С.Ф. взял у К.С.Ю. во временное пользование 80 000 акций ОАО "_" на срок не более чем 36 месяцев с возможностью досрочного возврата или суммы, эквивалентной стоимости этих акций на биржевом рынке на момент займа. В указанный в расписке срок ни акции, ни денежные средства ответчик не вернул. После смерти К.С.Ю. истцы в установленном законом порядке обратились к нотариусу для оформления своих наследственных прав и в материалы наследственного дела ими была предъявлена долговая расписка Р.С.Ю. Истцами ответчику было направлено требование с предложением вернуть денежные средства, однако данное обращение результатов не дало. С учетом неоднократного уточнения исковых требований истцы просили суд признать договор купли-продажи ценных бумаг от 02 февраля 2006 года незаключенным, взыскать с ответчика Р.С.Ф. в пользу К.Е.В. сумму в размере _ рублей, включая сумму долга _ рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей, в пользу К.О.С., К.А.С., К.С.С. сумму основного долга по _ рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей каждой.
К.Л.А. были также самостоятельно уточнены исковые требования, в которых она просила признать недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 02 февраля 2006 года, а также взыскать с Р.С.Ф. денежные средства в размере _ рублей. При этом К.Л.А. указывала на то, что является матерью К.С.Ю. и наследником первой очереди после его смерти. 03 февраля 2006 года со счета, открытого на имя К.С.Ю., было списано 80 000 акций ОАО "_" с основанием "купля-продажа", которые зачислены на счет, принадлежащий Рохлину С.Ф. 06 февраля 2006 года Р.С.Ф. была выдана К.С.Ю. письменная расписка, в которой указывалось, что Р.С.Ф. взял у К.С.Ю. во временное пользование 80 000 акций ОАО "_" на срок не более чем 36 месяцев, с возможностью досрочного возврата или суммы, эквивалентной стоимости этих акций на биржевом рынке на момент займа. В указанный в расписке срок ни акции, ни денежные средства Р.С.Ф. не возвратил. При жизни К.С.Ю. неоднократно обращался к Р.С.Ф. с требованием вернуть денежные средства, однако ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств. К.С.Ю. были совершены действия по передаче акций ОАО "_" Р.С.Ф., ответчиком Р.С.Ф. были приняты данные акции. В данном случае указанные действия сторон следует расценивать как гражданско-правовую сделку. Денежные средства за проданные акции К.С.Ю. не получал. Акции ОАО "_" перешли в собственность Р.С.Ф. на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 13 января 2006 года, при этом сумма сделки составляла 19 _ рублей. Денежные средства в размере _ рублей К.С.Ю. от Р.С.Ф. получены не были. Договор купли-продажи ценных бумаг от 02 февраля 2006 года, по ее мнению, являлся недействительным, поскольку К.С.Ю. не подписывал данный договор. Договор купли-продажи ценных бумаг от 02 февраля 2006 года был представлен в материалы дела Р.С.Ф., об этом договоре никому не было известно. Поскольку она является наследником первой очереди после смерти К.С.Ю., то имеет право на получение денежных средств за проданные акции пропорционально ее доле в наследственном имуществе - _ рублей.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года исковые требования К.А.С., К.С.С., К.Е.В., действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетней К.О.С., к Р.С.Ф. удовлетворены частично; с Р.С.Ф. в пользу К.Е.В. взысканы денежные средства в размере _ рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей; с Р.С.Ф. в пользу К.А.С. взысканы денежные средства в размере _ рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей; с Р.С.Ф. в пользу К.С.С. взысканы денежные средства в размере _ рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей; с Р.С.Ф. в пользу К.О.С. взысканы денежные средства в размере _ рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей; в остальной части исковых требований отказано; договор купли-продажи ценных бумаг от 02 февраля 2006 года, заключенный между К.С.Ю. и Р.С.Ф., признан недействительным; с Р.С.Ф. в пользу К.Л.А. взысканы денежные средства в размере _ рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Р.С.Ф. по доверенности З.И.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, 06 февраля 2006 года Р.С.Ф. была написана расписка, в соответствии с которой он взял у К.С.Ю. во временное пользование 80 000 акций ОАО "_" на срок не более чем 36 месяцев с возможностью досрочного возврата или суммы, эквивалентной стоимости этих акций на биржевом рынке на момент займа. 20 июля 2011 года К.С.Ю. умер. 09 августа 2011 года было открыто наследственное дело к имуществу умершего, а наследниками первой очереди по закону после смерти К.С.Ю. стали супруга - К.Е.В., дети - К.О.С., К.А.С., К.С.С., мать К.Л.А., которые в установленные законом сроки обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. 26 января 2012 года Р.С.Ф. от имени наследников направлено предложение с просьбой о возврате денежных средств по расписке.
Из представленных документов видно, что на запрос нотариуса ОАО "_" был дан ответ, что по состоянию на 20 июля 2011 года К.С.Ю. являлся собственником 5 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "_" второго выпуска, в депозитарии на имя К.С.Ю. открыт счет депо N 883F/53000049.
Согласно вышеуказанному ответу на имя К.С.Ю. в региональном депозитарии N 883 Депозитарно-операционного управления Депозитарного центра ГПБ (ОАО) был открыт счет депо N 883F/53000049, предназначенный для учета ценных бумаг. В период с 30 ноября 2005 года по 20 июля 2011 года К.С.Ю. по принадлежащему ему счету депо были произведены операции по списанию обыкновенных именных акций ОАО "_", 03 февраля 2006 года в том числе было списано 80 000 акций с основанием "купля-продажа", которые были зачислены на счет депо N 883F/53000010, принадлежащий Р.С.Ф.
ОАО "_" по запросу суда было представлено поручение на инвентарную операцию N 4162753 от 03 февраля 2006 года, в соответствии с которым К.С.Ю. перечислил на счет владельца счета депо Р.С.Ф. обыкновенные именные акции ОАО "_" в количестве в количестве 80 000 штук, основанием сделки послужил договор купли-продажи ценных бумаг от 13 января 2006 года, сумма сделки составила _ рублей. Указанная операция была совершена К.С.Ю. 03 февраля 2006 года.
Возражая против заявленных требований, Р..С.Ф. ссылался на то, что акции у К.С.Ю. были им куплены по договору от 02 февраля 2006 года, в подтверждение чего имеется расписка К.С.Ю. от 28 декабря 2008 года, а также договор купли-продажи акций.
Как усматривается из представленных документов, для проверки доводов сторон судом первой инстанции была назначена судебная технико-почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 14 сентября 2012 года подписи, имеющиеся в договоре купли-продажи ценных бумаг от 02 февраля 2006 года и расписке, выполнены непосредственно пишущим прибором, водорастворимым материалом письма, без использования факсимильной печати и компьютерных технологий. Вышеназванные подписи выполнены без предварительной технической подготовки в виде выполнения их путем предварительного срисовывания карандашом, воспроизведения через копировальную бумагу, передавливания по штрихам с каких-либо подписей с последующей обводкой слабовидимых окрашенных или вдавленных штрихов.
Согласно заключению эксперта от 10 декабря 2012 года подписи от имени К.С.Ю., расположенные в договоре N 01 купли-продажи ценных бумаг от 02 февраля 2006 года после слов "за продавца", после слова "получил", выполнены, вероятно, не К.С.Ю., а другим лицом. В категорической форме эксперт на вопрос ответить не смог, так как выявить большее количество признаков не представилось возможным из-за простоты строения исследуемых подписей. Решить вопрос, выполнена л
