Определение Московского городского суда от 17 февраля 2014 N 4г-551/14

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу У В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 20 января 2014 года, на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 23 мая 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года по делу по иску У В.В. к ОАО "Хлебозавод N9" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку,

установил:

У В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Хлебозавод N9" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и внесении изменений в трудовую книжку, мотивируя свои требования тем, что он осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам. Приказом N-л/с от 27.03.2013 г. он был уволен по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение заместителем руководителя организации своих трудовых обязанностей.

Полагал, что при привлечении к дисциплинарной ответственности было нарушено трудовое законодательство РФ, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, при привлечении к ответственности нарушен установленный законом порядок, увольнение произведено неуполномоченным лицом.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 23 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований У В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушением норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что У В.В. 06.08.2012 г. был принят на работу в ОАО "Хлебозавод N9" на должность маркетолога.

13.08.2012 г. приказом директора общества он был переведен на должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам.

Приказом N от 04.02.2013г. в связи с болезнью генерального директора ОАО "Хлебозавод N9" С А.В. истец был назначен исполняющим обязанности генерального директора общества.

Распоряжением Территориального управления Росимущества по г. Москве от 25.02.2013 г. N1 генеральным директором ОАО "Хлебозавод N9" назначен К П.Ю.

Как установлено судом, У В.В. изъял правоустанавливающие документы ОАО "Хлебозавод N9" и передал их на ответственное хранение в НП "Агентство по защите прав собственности".

Приказом N33-к от 18.03.2013 г. к исполнению обязанностей генерального директора ОАО "Хлебозавод N9" приступил К П.Ю., о чем У В.В. был уведомлен, поскольку с данным приказом ознакомлен.

18.03.2013 г. КП.Ю. предъявил истцу протокол N3 заседания совета директоров ОАО "Хлебозавод N9" от 15.03.2013 г., в котором указывалось на его назначение руководителем общества.

19.03.2013 г. К П.Ю. был издан приказ "О возврате на предприятие учредительных, а также правоустанавливающих документов".

22.03.2013 г. ответчиком был составлен акт, согласно которому правоустанавливающие и учредительные документы общества У В.В. возвращены не были, от дачи объяснений Ушнов В.В. отказался.

Приказом Nл/с от 27.03.2013 г. У В.В. был уволен с должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований У В.В., при этом суд исходил из того, что, что действия У В.В. по изъятию, неправомерному удержанию учредительных документов общества, а также по неисполнению правомерного требования работодателя о возврате документов, являются грубым нарушением трудовых обязанностей, в связи с чем истец правомерно уволен по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что У В.В. не был ознакомлен с приказом от 19 марта 2013 года об отзыве у истца ранее выданных доверенностей, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает выводов суда о правомерности увольнения УВ.В. п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Более того, как установлено судом первой инстанции, указанный приказ был доведен до сведения УВ.В.

Довод кассационной жалобы о том, что действие п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ на У В.В. не распространялось, не может быть признан состоятельным поскольку, как следует из обжалуемых судебных постановлений, на момент увольнения У В.В. находился в должности заместителя генерального директора общества по коммерческим вопросам, в связи с чем мог быть уволен за однократное грубое нарушение своих должностных обязанностей на основании п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Не указывает на существенные нарушения судом норм материального и процессуального закона довод кассационной жалобы о том, что удержание УВ.В. учредительных документов ОАО "Хлебозавод N9" не могло полечь причинение материального ущерба обществу, поскольку сам по себе факт удержания У В.В. таких документов общества могло быть расценено работодателем как однократное грубое нарушение У В.В. его трудовых обязанностей и являлось достаточным основанием для увольнения У В.В.

Факт того, что учредительные документы завода были изъяты и удерживались истцом У В.В., в кассационной жалобе им не отрицается.

Ссылка заявителя на то, что С А.В. оспаривал законность своего увольнения с должности генерального директора ОАО "Хлебозавод N9" и законность распоряжения Территориального управления Росимущества по г. Москве от 25.02.2013 г. N136 о назначении генеральным директором ОАО "Хлебозавод N9" К П.Ю., правового значения для данного спора не имеют. Сведений о том, что названное распоряжение Росимущества в установленном порядке признано незаконным, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального закона, фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку правом оценки доказательств наделены суды первой и второй инстанции (ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать оценку собранным по делу доказательствам действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать У В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 23 мая 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года по делу по иску У В.В. к ОАО "Хлебозавод N9" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку.

Судья Н.С. Кирпикова