Определение Московского городского суда от 05 февраля 2014 N 4г-554/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Косолаповой В.Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14.01.2014 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Писаревича А.Э. к Косолаповой В.Г. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Писаревич А.Э. обратился в суд с иском к Косолаповой В.Г. с требованиями о разделе общих долгов, обосновывая свои требования тем, что состоял с ответчиком в браке с г., который был прекращен на основании решения мирового судьи г. В период брака были получены кредиты в банках, оформленные на его имя: по договору от г. в на сумму долларов США, по договору от г. в на сумму рублей. После расторжения брака истец самостоятельно оплачивает ежемесячные взносы по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитами по указанным договорам. По состоянию на дату расторжения брака сумма основного долга и процентов за пользование кредитом составляла по кредитному договору с долларов США, что составляет ., по кредитному договору с рублей. Уточняя исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере . в качестве компенсации затраченных им на погашение кредитов денежные средства: по договору с , по договору с , просил также взыскать с ответчика в его пользу неоплаченные долги в размере ., состоящие из долга перед в размере долларов США, что составляет ., а также из долга перед на сумму .

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Взыскать с Косолаповой Виктории Геннадьевны в пользу Писаревича Александра Эрнестовича уплаченные денежные средства по кредитному договору, заключенному с от г., в размере ., по договору с от г. - .

Взыскать с Косолаповой Виктории Геннадьевны в пользу Писаревича Александра Эрнестовича _ долю задолженности перед в размере ., перед -

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от года отменить в части взыскания с Косолаповой Виктории Геннадьевны в пользу Писаревича Александра Эрнестовича доли задолженности перед в размере руб. коп., перед - руб. коп.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Писаревича Александра Эрнестовича к Косолаповой Виктории Геннадьевне о взыскании доли неоплаченной задолженности перед и перед - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции и судебной коллегией допущено не было.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с г., который был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N района Северное Медведково г.Москвы от г.

В период брака . между и истцом Писаревичем А.Э. заключен кредитный договор на сумму долларов США под % годовых на срок месяцев. После расторжения брака до момента вынесения решения Бутырского районного суда г.Москвы о взыскании задолженности по договору истец произвел выплаты в счет погашения основного долга и процентов по кредиту в общем размере долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда составляет .

года между истцом и был заключен кредитный договор на сумму рублей под % годовых на срок месяцев. После расторжения брака истцом было выплачено в счет погашения основного долга и процентов по кредиту денежные средства в размере .

Руководствуясь ст. ст. 34, 39 СК РФ, установив, что кредитные договоры были заключены в период брака, данные денежные средства, полученные по кредитам, пошли на нужды семьи, а доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Косолаповой В.Г. в пользу истца половины денежных средств, уплаченных истцом единолично по кредитному договору от г., заключенному между Писаревичем А.Э. и в размере ., а также половины денежных средств, уплаченных истцом единолично по кредитному договору от г., заключенному между Писаревичем А.Э. и в размере .

С данными выводами обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, поскольку они основаны на законе.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных гражданских прав.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Писаревича А.Э. о взыскании с Косолаповой В.Г. половины от суммы, взысканной с Писаревича А.Э. в пользу по решению Бутырского районного суда г. Москвы от г. в размере ., а также сумы задолженности Писаревича А.Э. перед по кредитному договору от г. что составляет ., поскольку действующим гражданским законодательством взыскание будущих платежей по кредитному договору не предусмотрено. Истец, заявляя данное требование, в заседании судебной коллегии пояснил, что еще не выплатил указанные денежные средства, а просит взыскать эти суммы на будущее, чтобы их не оплачивать.

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, при разрешении данных исковых требований Писаревича А.Э. суд первой инстанции в нарушение положений п.3 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку Писаревич А.Э. просил о взыскании с Косолаповой В.Г. в его пользу доли задолженности перед в размере ., но не ., которые взыскал суд.

Выводы судебной коллегии являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Нарушений норм материального права, вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства, полученные по кредитным договорам потрачены Писаревичем А.Э. не ну нужды семьи и были взяты без согласия супруги, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций и переоценку имеющихся в деле доказательства.

Так, судами установлено, что денежные средства по кредитным договорам получены сторонами в период брака и потрачены на нужды семьи. Доказательств обратного Косолаповой В.Г. судам не представлено.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При рассмотрении дела судами правильно установлены обстоятельства дела, закон, подлежащий применению.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Принципу правовой определенности доводы кассационной жалобы не отвечают.

При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Косолаповой В.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Писаревича А.Э. к Косолаповой В.Г. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова