Определение Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 4г-561/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Квашнина Д.К., поступившую в Московский городской суд 15 января 2014 года, направленную по почте в адрес суда 04 января 2014 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Квашнина Д.К. к Войноловичу А.Г. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

Истец Хидекель С.С. обратилась в суд с иском к Войноловичу А.Г. о признании недействительным завещания Хидекель Ю.С., совершенного в пользу Войноловича А.Г., восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в виде спорной квартиры.

Свои требования Хидекель С.С. обосновала тем, что она является родной тетей Хидекель Ю.С. и его наследником по закону, о смерти племянника она узнала только в ноябре 2010 г. и сразу же обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства. При рассмотрении дела выяснилось, что наследство Хидекель Ю.С. в виде спорной квартиры было принято Войноловичем А.Г. на основании завещания от 27 апреля 2009 г. Данное завещание, по утверждению Хидекель С.С., является поддельным. По факту подделки завещания возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

г. Хидекель С.С. умерла.

Определением суда от 12 марта 2012 г. к участию в деле в качестве правопреемника истца был допущен наследник Хидекель С.С. по завещанию - Квашнин Д.К.

Квашнин Д.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель Квашнина Д.К. по доверенности - Чижова М.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Войнолович А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Квашнина к Войнолович о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество - отказать.

Истцом Квашниным Д.К. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи поданной истцом Квашниным Д.К. кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что Хидекель С.С. являлась Хидекель Ю.С. и его наследником по закону третьей очереди.

Хидекель Ю.С.,, умер г.

21 октября 2010 г. адвокат Чижова М.А., действующая в интересах Хидекель С.С., обратилась с адвокатским запросом в ЕИРЦ "Богородское" на предмет получения информации и смерти Хидекель Ю.С.

11 ноября 2010 г. на адвокатский запрос дана справка о снятии Хидекель Ю.С. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры в связи со смертью.

В ноябре 2010 г. Хидекель С.С. обратилась в Преображенский районный суд г.Москвы с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на спорную квартиру.

Судом также установлено, что 27 апреля 2009 года Хидекель Ю.С. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Кузовковым А.В., в соответствии с которым он завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу:, Войноловичу А.Г.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г.Москвы от 14 июля 2011 г. Хидекель С.С. отказано в иске по тем основаниям, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что спорное имущество было завещано Войноловичу А.Г. и что завещание никем не оспорено.

30 июня 2010 г. нотариусом г. Москвы Одинцовой Т.Г. Войноловичу А.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

16 августа 2010 г. 2 отделом СЧ СУ при УВД ВАО г. Москвы возбуждено уголовное дело N по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту подделки завещания от 27 апреля 2009 года от имени умершего Хидекель Ю.С. на Войноловича А.Г.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела собственником квартиры по указанному выше адресу является ответчик Войнолович А.Г.

Проверяя доводы истца Квашнина Д.К., изложенные им в обоснование своей правовой позиции, исследовав доказательства по делу, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, суд первой инстанции расценил указанные доводы, как несостоятельные, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Установив, что Хидекель Ю.С. умер года, Хидекель С.С., являясь наследником 3-ей очереди по закону после его смерти, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в виде квартиры, расположенной по адресу, не совершала, поскольку в данном жилом помещении с июня 2009 года по июнь 2012 года, согласно регистрации по месту пребывания, проживала Константинова Л.В., которая при жизни наследодателя осуществляла за ним уход на материальной основе по контракту с Еврейской благотворительной организацией "Кахоль-Лаван"; с иском о восстановлении срока принятия наследства первоначально обратилась в ноябре 2010 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления Хидекель С.С. срока принятия наследства

Судом приняты во внимание обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела N, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, согласно которым Хидекель Ю.С. страдал тяжелым заболеванием, вместе с тем, никто из родственников при жизни его не посещал, состоянием его здоровья не интересовался.

Ввиду того, что Хидекель С.С. в установленный законом срок наследство в виде квартиры по адресу: не приняла, оснований для восстановления данного срока судом не усмотрено, в удовлетворении заявленных Хидекель С.С., а впоследствии поддержанных ее правопреемником Квашниным Д.К. требований правомерно отказано.

При этом суд обоснованно указал, что доказательств, достоверно свидетельствующих о факте подделки составленного 27 апреля 2009 года Хидекель Ю.С. завещания на имя Войноловича А.Г., в порядке ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представлено.

Проверяя законность и обоснованно постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее гражданское дел по апелляционной жалобе истца Квашнина Д.К., в пределах доводов, изложенных в жалобе, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась и правомерно указала, что Хидекель С.С. должна была узнать об открытии наследства в пределах установленного законом шестимесячного срока, поскольку она являлась близким родственником наследодателя, ей было известно о состоянии здоровья Хидекель Ю.С., известно место его жительства и номер его домашнего телефона, а в квартире наследодателя при его жизни и после его смерти постоянно проживали лица, которые могли сообщить ей о состоянии здоровья племянника и о его смерти.

Исходя из содержания искового заявления, апелляционной жалобы, объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии по гражданским делам, судом второй инстанции усмотрено, что Хидекель С.С. и Хидекель Ю.С. проживали в одном городе (), Хидекель С.С. было известно место жительства наследодателя и номер его домашнего телефона, а также было известно о состоянии здоровья наследодателя, а именно о том, что он часто и тяжело болеет.

Проверяя доводы жалобы о том, что Хидекель С.С. звонила племяннику, но никто не подходил к телефону, расценивая их как несостоятельные, судебная коллегия указала, что доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлены, каких-либо ходатайств об оказании содействия в получении таких сведений в ходе судебного разбирательства не заявлено; кроме того, данные суждения опровергнуты при рассмотрении дела по существу установленным фактом проживания в квартире по адресу: других лиц, а также обстоятельствами того, что никто из родственников Хидекель Ю.С. после его смерти не звонил и не приходил в данную квартиру.

Доводы, изложенные истцом Квашниным Д.К. в поданной им кассационной жалобе, выражают несогласие с выводом суда об отсутствии в настоящем случае оснований для восстановления Хидекель С.С. срока принятия наследства; содержат сведения о том, что Хидекель С.С. в силу своего преклонного возраста не выходила на улицу.

Вместе с тем, данные доводы являлись предметом тщательного изучения суда первой инстанции, и были проверены судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления Хидекель С.С. срока принятия наследства в виде квартиры, расположенной по адресу:, основан на оценке представленных сторонами доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка подателя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении оспариваемого истцом завещания, составленного Хидекель Ю.С. в пользу Войноловича А.Г., не свидетельствует о существенных нарушениях норм гражданского процессуального права при разрешении спора.

Указанный довод был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку Хидекель С.С., а также ее правопреемник Квашнин Д.К. вправе были оспаривать данное завещании, являясь наследниками, которые могли бы претендовать на наследственное имущество. Ввиду того, что судом установлено, что Хидекель С.С. установленный законом срок принятия наследства пропустила, а уважительности причин данного пропуска судом обоснованно не усмотрено, указанные выше лица не могут быть признаны надлежащими истцами по требованию об оспаривании завещания.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных положениями ст. 387 ГПК РФ, вследствие чего, оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Квашнина Д.К. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко