Определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 4г-563/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Королевой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетних А. и Н., поступившую 15 января 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года по делу по иску Королевой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетних А. и Н., к Глаголевой Э.Л. о признании недостойным наследником, взыскании денежных средств,

установил:

Королева Е.А., действующая в интересах несовершеннолетних А. и Н., обратилась в суд с иском к Глаголевой Э.Л., в котором, уточнив исковые требования, просила признать ответчицу недостойным наследником и взыскать с нее денежные средства в размере _ руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что _ г. скончался отец несовершеннолетних А. и Н. - К. Наследниками по закону, кроме детей умершего, является также его мать Глаголева Э.Л. При вступлении в наследство истицей было установлено, что после смерти К. с его счета в "_" ответчицей были сняты денежные средства в размере _ руб. и в _ - в размере _ руб. Зная о смерти своего сына, ответчица представила в банки доверенность, прекратившую свое действие, и по мнению истицы, похитила денежные средства со счетов наследодателя в целях увеличения причитающейся ей доли.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года постановлено:

В удовлетворении иска Королевой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетних А. и Н., к Глаголевой Э.Л. о признании недостойным наследником, взыскании денежных средств - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Королева Е.А., действующая в интересах несовершеннолетних А. и Н., просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое постановление, которым удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Королева Е.А. состояла в зарегистрированном браке с К., брак между ними расторгнут _ г. на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от _ г.

Королева Е.А. и К. являются родителями несовершеннолетних Н., _ г.р. и А., _ г.р.

_ г. К. умер.

Наследниками первой очереди к имуществу умершего К. являются его несовершеннолетние дети Н., _ г.р. и А., _ г.р., а также мать Глаголева Э.Л., с которой он проживал по адресу: _ .

Согласно письму _, _ г. Глаголева Э.Л., на основании доверенности, выданной сыном К., получила с его счета в офисе _ денежные средства в размере _ рублей, со счета _, _ г. Глаголева Э.Л. получила денежные средства в размере _ руб., и _ г. денежные средства в размере _ руб.

Таким образом, ответчицей получены денежные средства со счетов К. по доверенности, прекратившей свое действие, на общую сумму _ руб.

_ г. Глаголева Э.Л. направила нотариусу г. Москвы К.Е.Н., которой было открыто наследственное дело, заявление, в котором указала о снятии денежных средств со счетов сына К., просила включить эти денежные средства в наследственное имущество и предоставить реквизиты для внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса.

_ г. нотариус К.Е.Н. ответила Глаголевой Э.Л., что сведения о наличии или отсутствии денежных средств наследодателю на счетах в банках, нотариусу еще не поступали, в связи с чем расчет с наследниками может быть произведен самостоятельно, по истечении 6-ти месяцев со дня смерти наследодателя, в соответствии с определившимся кругом наследников и причитающимися им долям в наследстве.

Впоследствии Глаголева Э.Л. обратилась в _ с заявлениями об открытии счетов на имя несовершеннолетних внуков Н. и А. и внесла на счета внуков денежные средства в размере _ руб., по _ руб. на счет каждого.

Также, согласно представленным квитанциям, чекам, расходы, связанные с погребением наследодателя К., были оплачены Глаголевой Э.Л. на общую сумму _ руб., кроме того, Глаголевой Э.Л. представлены квитанции об оплате услуг по сохранению автомобилей на стоянке с _ г., то есть приняты меры к сохранению имущества умершего сына.

В соответствии с ч. ч. 1-2 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие умысла ответчицы на хищение денежных средств со счетов умершего сына, сам факт снятия денежных средств со счетов К. не свидетельствует о совершении Глаголевой Э.Л. умышленных противоправных действий в отношении наследодателя и наследников, и не может являться основанием для признания ее недостойным наследником.

При этом, как правильно указал суд, снятие денежных средств со счета наследодателя не привело к уменьшению доли в наследстве по закону на денежные вклады наследодателя для наследников, поскольку Глаголева Э.Л. внесла на счета своих внуков денежные средства в размере _ руб., по _ руб. на счет каждого.

Кроме того, суд учел психологическое состояние ответчицы после смерти сына, принятие ею мер по сохранности наследственного имущества, а также тот факт, что она самостоятельно несла расходы по организации похорон К., тогда как Королевой Е.А. не представлено доказательств того, что ею были затрачены денежные средства на погребение и ритуальные услуги, в связи со смертью К.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания Глаголевой Э.Л. недостойным наследником умершего К. не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Королевой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетних А. и Н., на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года по делу по иску Королевой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетних А. и Н., к Глаголевой Э.Л. о признании недостойным наследником, взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева