Определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 4г-565/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Романова И.Г., поступившую 14 января 2014 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года по делу по иску ООО "Газ-Сервис Ко" к Романову И.Г. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Газ-Сервис Ко" обратилось в суд с иском к Романову И.Г. о взыскании де-нежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что _ г. Романов И.Г. обратился в ООО "Газ-Сервис Ко" в целях ремонта принадлежащего Романову И.Г. автомобиля марки "_", г.р.н. _, при приеме автомобиля в ремонт по согласованию с заказчиком работ оформлен заказ-наряд N _ от _ г., _ г. ремонтные работы на автомобиле выполнены, стоимость работ и замененных деталей составила _ руб., однако Романов И.Г. отказался от оплаты стоимости выполненной работы, в связи с чем автомобиль не возвращен собственнику. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., а также убытки, связанные с хранением автомобиля, в размере _ руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, в редакции определения от 01 августа 2013 года, постановлено:

В удовлетворении иска ООО "Газ-Сервис Ко" к Романову И.Г. о взыскании денежных средств - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года отменить.

Взыскать с Романова И.Г. в пользу ООО "Газ-Сервис Ко" _ руб. в счет оплаты ремонта автомобиля, _ руб. _ коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Газ-Сервис Ко" к Романову И.Г. - отказать.

В кассационной жалобе Романов И.Г. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года, оставить без изменения решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, в редакции определения от 01 августа 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Романов И.Г., имея намерения произвести ремонтные работы на принадлежащей ему автомашине марки "_", г.р.н. _, договорился с К.М.Ю. о выполнении ремонтных работ на автомобиле и о стоимости ремонта в размере _ руб.

По указанию К.М.Ю. ответчик передал автомобиль незнакомому Б., который сказал, что через месяц автомобиль будет готов, автомобиль находился на территории автосервиса ООО "Газ-Сервис Ко" на _ г. Москвы.

_ г. Романов И.Г. приехал в автосервис, чтобы забрать принадлежащий ему автомобиль, однако сотрудники ООО "Газ-Сервис Ко" отказались передать ответчику транспортное средства в связи с неуплатой Романовым И.Г. стоимости выполненных ремонтных работ.

В тот же день Романов И.Г. обратился в УВД по СЗАО ГУ МВД по г. Москве с заявлением о принятии мер к владельцам автосервиса, находящегося по адресу: _ , удерживающим принадлежащий ему автомобиль. Постановлением ОМВД России по району _ г. Москвы от _ г. Романову И.Г. было отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заказ-наряд N _ от _ г. не подписан ни Романовым И.Г., ни уполномоченным лицом ООО "Газ-Сервис Ко", а смета к заказ-наряду подписана лишь С.Р.С. от имени ООО "Газ-Сервис Ко" и Романову И.Г. не вручалась, между сторонами не было достигнуто соглашение о размере (объеме) ремонтных работ, их стоимости, сроке выполнения работ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих волю Романова И.Г. на дачу задания ООО "Газ-Сервис Ко" выполнить ремонтные работы в объеме, отраженном в заказ-наряде N _ от _ г., таким образом договор между сторонами не заключался.

Между тем, судебная коллегия обоснованно не согласилась с данным выводом.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В своих объяснениях, данных в ОМВД России по району _ г. Москвы, Романов И.Г. указывал на то, что _ г. он отдал свой автомобиль работникам автосервиса, расположенного по адресу: _ , для ремонта, передал ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства, _ г. он приехал в автосервис для получения автомашины, однако сотрудники ООО "Газ-Сервис Ко" отказались возвращать автомобиль.

Таким образом, Романов И.Г. сознавал, что его автомобиль ремонтируют работники автосервиса и автомобиль находится на территории автосервиса, при этом сам Романов И.Г. не отрицал того, что должен был оплатить ремонт автомобиля и принять его, для чего и явился _ г. в автосервис, в связи с чем судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что между сторонами имело место соглашение, по которому истец в лице своих работников обязался выполнить для Романова И.Г. определенную работу - ремонт автомобиля.

Однако, как следует из пояснений Романова И.Г., он был согласен на оплату работ по ремонту автомобиля в сумме _ руб., доказательств того, что истцом были выполнены работы на меньшую сумму не представлено, также не представлено доказательств того, что сторонами была определена приблизительная, а не твердая цена работы и истец предупредил ответчика об увеличении цены работы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия правомерно взыскала с ответчика в качестве оплаты за ремонт автомобиля _ руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _ г. по _ г., на основании ст. 395 ГК РФ, в размере _ руб. _ коп.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Романова И.Г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года по делу по иску ООО "Газ-Сервис Ко" к Романову И.Г. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева