Определение Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 4г-566/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Кочикяна Р.С. - Рощина Д.Н. по доверенности, поступившую 14 января 2014 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года по делу по иску Кочикяна Р.С. к Каспарян Н.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кочикян Р.С. обратился в суд с иском к Каспарян Н.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2012 года, было установлено, что у Каспарян Н.Г. перед Кочикяном Р.С. возникло обязательство по возврату заемных денежных средств в размере _ рублей в срок до _ года. Поскольку на момент вынесения решения суда данное обязательство ответчицей исполнено не было, на основании ст. 395 ГК РФ, судом была определена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей по состоянию на 28 мая 2012 года, которая, на основании ст. 333 ГК РФ, была снижена до _ рублей и взыскана с Каспарян Н.Г. в пользу Кочикяна Р.С. До настоящего времени сумма в размере _ рублей ответчицей истцу не возвращена, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _ года по _ года в размере _ рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кочикяна Р.С. к Каспарян Н.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Кочикяна Р.С. - Рощин Д.Н. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Кочикяна Р.С. в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2012 года, по гражданскому делу по иску Кочикяна Р.С. к Б.А.Г., Каспарян Н.Г. о взыскании долга путем обращения взыскания на имущество, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Каспарян Н.Г. к Кочикяну Р.С, Б.А.Г. о признании сделки недействительной, установлено, что у Каспарян Н.Г., как у супруги Б.А.Г., имеется задолженность перед Кочикяном Р.С. в размере _ руб., в связи с чем обратил взыскание на имущество Каспарян Н.Г.: нежилое помещение площадью 56,10 кв. м, расположенное по адресу: _ , с последующей продажей данного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены _ руб.; _ доли нежилого помещения III этаж 1 лит. А, общей площадью 121,7 кв. м, расположенного по адресу: _ , с последующей продажей имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены _ руб.; _ доли жилого помещения, общей площадью 70,8 кв. м, расположенного по адресу: _ , с последующей продажей имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены _ руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что из решения Таганского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года усматривается, что Кочикяном Р.С. избран конкретный способ защиты своего нарушенного права по возврату суммы _ рублей - обращение взыскания на имущество Каспарян Н.Г. путем продажи данного имущества с публичных торгов, а не взыскание вышеуказанной суммы с Каспарян Н.Г., каких-либо доказательств того, что имущество Каспарян Н.Г., на которое обращено взыскание, не реализовано с публичных торгов по вине самой Каспарян Н.Г. истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с Каспарян Н.Г. процентов за пользование чужими денежными не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Кочикяна Р.С. - Рощина Д.Н. по доверенности, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года по делу по иску Кочикяна Р.С. к Каспарян Н.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева