Определение Московского городского суда от 31 января 2014 N 4г-569/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца ПИК "Общее дело" по доверенности - Заворотного В.Б., поступившую в Московский городской суд 15 января 2014 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года по гражданскому делу N2-1559/13 по иску Потребительского ипотечного кооператива "Общее дело" к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в порядке регресса,

установил:

Истец Потребительский ипотечный кооператив "Общее дело" обратился в Пушкинский городской суд Московской области с иском к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. в порядке регресса о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая на то, что приговором Мещанского районного суда города Москвы от 11 мая 2010 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением Московского городского суда от 20 сентября 2010 года, Перова Т.Н. признана потерпевшей от преступных действий ответчиков, которыми ей причинен имущественный вред на сумму 729 105 руб. 41 коп.; денежные средства перечислены потерпевшей по указанию осужденных на счет кооператива. Перова Т.Н. по ее заявлению исключена из членов ПиК "Общее дело" на основании распоряжения от 27 марта 2009 г.; в период с 29.04.2009г. по 07.09.2010г. ПиК осуществил возврат денежных средств Перовой Т.Н. в сумме 605 233,59 руб. Истец просил суд взыскать с осужденных выплаченную потерпевшей денежную сумму.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 09 октября 2012 года дело передано по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы.

Потребительский ипотечный кооператив "Общее дело" обратился в Пушкинский городской суд Московской области с иском к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. в порядке регресса о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая на то, что приговором Мещанского районного суда города Москвы от 11 мая 2010 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением Московского городского суда от 20 сентября 2010 года, Смирнова Н.В. признана потерпевшей от преступных действий ответчиков, которыми ей причинен имущественный вред на сумму 689 972 руб. 94 коп.; денежные средства перечислены потерпевшей по указанию осужденных на счет кооператива. Смирнова Н.В. по ее заявлению исключена из членов ПиК "Общее дело" на основании распоряжения от 19.11.2007 г.; в период с 23.11.2007 г. по 10.11.2009 г. ПиК осуществил возврат денежных средств Смирновой Н.В. в сумме 611 785,38 руб. Истец просил суд взыскать с осужденных выплаченную потерпевшей денежную сумму за минусом той, что была взыскана по приговору суда (16 тысяч рублей), то есть взыскать 595 785 руб. 38 коп.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 04 сентября 2012 года дело передано по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы.

Потребительский ипотечный кооператив "Общее дело" обратился в Пушкинский городской суд Московской области с иском к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. в порядке регресса о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая на то, что приговором Мещанского районного суда города Москвы от 11 мая 2010 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением Московского городского суда от 20 сентября 2010 года, Шубин А.В. признан потерпевшим от преступных действий ответчиков, которыми ему причинен имущественный вред на сумму 365 936 рублей; денежные средства перечислены потерпевшим по указанию осужденных на счет кооператива. Шубин А.В. по его заявлению исключен из членов ПиК "Общее дело" на основании распоряжения от 22 февраля 2008 года; в период с 22.02.2008 г. по 24.07.2008 г. ПиК осуществил возврат денежных средств Шубину А.В. в сумме 262 957 руб. Истец просил суд взыскать с осужденных выплаченную потерпевшему денежную сумму.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 04 сентября 2012 года дело передано по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы.

Потребительский ипотечный кооператив "Общее дело" обратился в Пушкинский городской суд Московской области с иском к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. в порядке регресса о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая на то, что приговором Мещанского районного суда города Москвы от 11 мая 2010 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением Московского городского суда от 20 сентября 2010 года, Ковалькова Ю.А. признана потерпевшей от преступных действий ответчиков, которыми ей причинен имущественный вред на сумму 670 116 руб. 20 коп.; денежные средства перечислены потерпевшей по указанию осужденных на счет кооператива. Ковалькова Ю.А. по ее заявлению исключена из членов ПиК "Общее дело" на основании распоряжения от 15.10.2007 г.; в период с 15 октября 2007 года по 03 октября 2008 года ПиК осуществил возврат денежных средств Ковальковой Ю.А. в сумме 711 917 руб. 22 коп. Истец просил суд взыскать с осужденных выплаченную потерпевшей денежную сумму за минусом той, что была взыскана по приговору суда (226 004,02 рублей), то есть взыскать 485 913,20 руб.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 04 сентября 2012 года дело передано по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года четыре гражданских дела по искам ПиК "Общее дело" к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о взыскании выплаченных Перовой Т.Н., Смирновой Н.В., Шубину А.В., Ковальковой Ю.А. денежных средств объединены в одно производство.

Представитель истца по доверенности - Барзукаев Д.Х. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчики Пищиков Н.В., Копейкин В.В., Федотова-Самаркина И.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Третьи лица Перова Т.Н., Смирнова Н.В., Шубин А.В., Ковалькова Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела судом извещены по месту их жительства, в суд первой инстанции не явились, мнение по искам не выразили.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года, постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПИК "Общее дело" к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в порядке регресса - отказать.

Представителем истца ПИК "Общее дело" по доверенности - Заворотным В.Б. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции, приговором Мещанского городского суда г. Москвы от 11 мая 2010 года, вступившим в законную силу с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2010 года, Пищиков Н.В., Копейкин В.В., Федотова-Самаркина И.С. признаны виновными в совершении действий по завладению путем обмана денежными средствами 310 потерпевших, а также в совершении 11 финансовых операций по легализации похищенного. При этом согласно выводам судебных постановлений, способом хищения денежных средств явилось создание кооператива ПиК "Общее дело", в члены которого путем обмана вовлекалось неопределенное количество участников, какой-либо уставной деятельности данный кооператив не вел, вследствие чего удержание вступительных взносов членов кооператива также образует состав хищения.

Согласно приговору, оставленному без изменения в указанной части, 17 апреля 2007 года Перова Т.Н. принята в члены кооператива с целью приобретения однокомнатной квартиры, перечислила на указанные ей счета кооператива в несколько приемов в течение 8-ми месяцев денежные средства в общей сумме 729 124 руб. 41 коп. Заем на приобретение квартиры потерпевшей не предоставлен, квартира не подобрана, денежные средства, ею внесенные, похищены путем перечисления на счета фиктивных организаций.

Судом также установлено, что 28 октября 2006 года Смирнова Н.В. по ее личному заявлению принята в члены кооператива с целью приобретения двухкомнатной квартиры. В период с октября 2006 года по октябрь 2007 года ею были внесены на расчетный счет кооператива денежные средства в общей сумме 726 547 руб., часть из которых была ей возвращена, обязательства по предоставлению квартиры кооперативом не выполнены, сумма ущерба, причиненного потерпевшей, составила 592 214 руб. 38 коп.

Также как и Шубин А.В., имея намерение приобрести по льготному займу двухкомнатную квартиру в Московской области, вступил 29 апреля 2007 года в кооператив, перечислил на расчетный счет ПиК "Общее дело" денежные средства в общей сумме 365 936 рубй. Квартира потерпевшему не была подобрана, заем не предоставлен, денежные средства похищены путем перечисления на счета фиктивных организаций.

30 ноября 2006 года Ковалькова Ю.А., намереваясь приобрести двухкомнатную квартиру в Москве или ближайшем Подмосковье, вступила в кооператив. В период с декабря 2006 года по октябрь 2007 года она перечислила на указанный ей счет кооператива денежные средства в общей сумме 896 120 рублей 22 копейки. Часть полученных денег кооператив возвратил потерпевшей. Согласно выводам приговора потерпевшей причинен ущерб на сумму 670 116 руб. 20 коп.

Рассматривая дело, суд указал, что ПиК "Общее дело" произведя, выплаты Перовой Т.Н., Ковальковой Ю.А., Смирновой Н.В., Шубину А.В., просил взыскать перечисленные потерпевшим денежные средства с осужденных, полагая, что право требования у истца возникло в порядке регресса.

Положениями ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПиК "Общее дело" не является регредиентом, поскольку регрессное (обратное) обязательство возникает у должника лишь при условии, что выплата произведена вместо такого должника и по его вине.

Исходя из приговора по уголовному дел, судом усмотрено, что в настоящем случае кооператив являлся инструментом осуществления преступной деятельности, осужденные создали ПиК "Общее дело" в качестве финансовой пирамиды, присваивали денежные средства потерпевших путем обмана, принимая их на счета кооператива, вследствие чего, данная организация потерпевшим по уголовному делу не являлась, права на возвращенные потерпевшим денежные средства в порядке регресса не имеет.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе представителя истца ПиК "Общее дело", в пределах доводов, изложенных в жалобе, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они соответствует установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Проверяя доводы поданной апелляционной жалобы представителя истца, суд апелляционной инстанции, обоснованно указал, что утверждения о возникновении в данном случае обязанности ответчиков возместить потерпевшим ущерб, на основании чего, по мнению истца, у кооператива возникло право требования в порядке регресса, не соответствуют выводам суда при рассмотрении уголовного дела, поскольку в настоящем случае осужденные выступали учредителями, руководителями кооператива, данная организация получала от потерпевших денежные средства путем их обмана и злоупотребления доверием, права на регресс кооператив не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

По доводам поданной истцом кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не усматривается, вследствие чего, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему гражданскому делу указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца ПИК "Общее дело" по доверенности - Заворотного В.Б., поступившую в Московский городской суд 15 января 2014 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года по гражданскому делу N2-1559/13 по иску Потребительского ипотечного кооператива "Общее дело" к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в порядке регресса для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко

Российская Федерация

Московский

городской суд

107076, г.Москва, ул. Богородский вал, 8

факс: (495) 963-93-59

тел.: (495) 963-55-52

31.01.2014 г. N 4г/3-569/14

на N _____________ от ______________

ПИК "Общее дело"

129164, г. Москва,

Ракетный б-р, д. 16, оф. 507

Направляется копия определения судьи Московского городского суда от 31.01.2014 года с приложенными документами на 49-ти л.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко