Определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 4г-571/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко,рассмотрев кассационную жалобупредставителя истца Зосича А.М. по доверенности - Кочневой О.С., поступившую в Московский городской суд 15января 2014 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 02 апреля 2013 годаи апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от12 августа 2013 года по гражданскому делу по искуЗосича к 3AО "Центральный учебно-спортивный комбинат "Спартак" о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения договора хранения,

установил:

Истец Зосич A.M. обратился в суд с иском к ЗАО "ЦУСК "Спартак" о возмещении материального ущерба в сумме 3 761 000 руб., причиненного ему вследствие ненадлежащего исполнения договора хранения принадлежащего истцу транспортного средства марки, а также расходов, связанных с оценкой автомобиля, в размере 7 000 руб.

В обоснование исковых требований Зосич A.M. указал, что принадлежащий ему автомобиль под управлением Актемирова A.M. въехал на охраняемую парковку, расположенную на территории арендованного в период с 15.05.2011г. по 15.09.2011г. теннисного центра "Ширяево поле", расположенного по адресу:, принадлежащего ответчику. 27.06.2011г. примерно в 19.00 часов автомобиль был похищен, по данному факту 27.06.2011г. возбуждено уголовное дело, которое 27.08.2011г. приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Истец полагал, что ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуг автостоянки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцаЗосича А.М. по доверенности - Кочнева О.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "ЦУСК "Спартак" по доверенности - Зверева Э.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, указала, что ответчик обязанностей по охране автомобиля на себя не принимал.

Третьи лица Актемиров А.М., Актемиров М.М., ГАУК г. Москвы ПКиО "Сокольники" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года, постановлено:

В удовлетворении иска Зосича к 3AО "Центральный учебно-спортивный комбинат "Спартак" о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения договора хранения - отказать.

Представителем истца Зосича А.М. по доверенности - Кочневой О.С.подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи поданной представителем истца Зосича А.М. кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушенийсудом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Согласно части 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с частью 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (пункт 2 части 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (часть 2 статьи 887 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно исходил из того, что факт наличия между сторонами договорных отношений по хранению автомобиля в ходе судебного разбирательства не установлено, вследствие чего, в удовлетворении заявленных истцом Зосичем А.М. требований к 3AО "Центральный учебно-спортивный комбинат "Спартак" о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения договора хранения, правомерно отказано.

Судом установлено, что на имя Зосича А.М. с 21.06.2011г. зарегистрировано транспортное средство на территории истцом на имя Актемирова М.М. выдана доверенность на право управления и распоряжения принадлежащим ему указанным автомобилем.

24.04.2011г. ООО "Нефтяная компания Альянс "УК" оплатила счет N от 14.04.2011г., выставленный ЗАО "ЦУСК "Спартак" за аренду спортсооружений: открытый теннисный корт N по вторникам и пятницам с 19.00 час.до 21.00 час. Оплата произведена за период с 15.05.2011г. по 15.09.2011г.. При этом за май оплачено 10 часов аренды, июнь - 16 часов, июль - 18 часов, август -18 часов и сентябрь - 8 часов.

Также судом установлено, что Актемиров Л.М. и Актемиров М.М. состоят в договорных отношениях с ООО "Нефтяная компания Альянс "УК".

Из содержания постановления о возбуждении дела от 27.06.2011г. судом усмотрено,что не установленные лица 27.06.2011г., находясь на территории теннисного центра "Ширяево поле", расположенного по адресу:, тайно похитили автомобиль .

Проверяя доводы стороны истца, изложенные в обоснование своей правовой позиции о наличии отношений между сторонами, вытекающих из договора хранения, расценивая их как несостоятельные, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наличие огороженной территории парковки перед теннисными кортами, осуществление проезда через шлагбаум, не может служить доказательством, подтверждающим факт заключения между сторонами договора хранения транспортного средства.

Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ответчик ЗАО "ЦУСК "Спартак" профессиональным хранителем транспортных средств не является, что установлено из содержания устава данного общества; предметом его деятельности, в частности, является предоставление в аренду спортивных сооружений, спортивного инвентаря, транспортные и автосервисные услуги, оборудование и эксплуатация автостоянок.

Судом правильно указано, что хранение автотранспортных средств регламентируется также Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N795, пунктом 12 которых установлено, что при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи владельцу соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства.

При оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется утвержденная Письмом Минфина России от 24 февраля 1994 года N16-38 форма квитанции (код формы по ОКУД 0751601), реквизиты которой содержат признаки договора хранения. При этом, указание следующих данных является обязательным: наименование организации-хранителя, фамилия имя отчество поклажедателя, дата постановки транспортного средства на стоянку, тип, марка, модель транспортного средства, его государственный регистрационный номер, также делается отметка о состоянии транспортного средства.

В соответствии с пунктом 20 Правил оказания услуг автостоянок при постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра, а также договор или документ, удостоверяющий заключение договора. По результатам осмотра оформляется акт, содержащий сведения о товарном виде и комплектности автомототранспортного средства, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.

Хранитель по договору хранения, должен вернуть поклажедателю ту же вещь, которую принял, в сохранности, то есть в том же состоянии, в котором вещь была передана на хранение, то в договоре хранения должно быть четко и подробно описан предмет договора - вещь, передаваемая на хранение и принимаемая хранителем, иначе, при неопределенности объекта хранения, невозможно заключение самого договора хранения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в ходе судебного разбирательства по делу, в том числе, пояснения сторон, суд установил, что для посетителей теннисных кортов ЗАО "ЦУСК "Спартак", приезжающих на автомобилях, организована парковка, перед въездом установлен шлагбаум, при въезде на парковку водитель никаких документов не получает; при этом с водителей какая-либо оплата за пользование парковкой не взимается, посетители оплачивают только аренду теннисного корта, услуги автостоянки посетителям не предоставляются.

В ходе судебного разбирательства по делу факт того, что данные о транспортном средстве (вид, марка, модель, государственный регистрационный номер и т.д.) нигде не фиксируются и не указываются, а осмотр состояния транспортного средства не производится и не фиксируется, сторонами не оспаривался.

Исходя из изложенных обстоятельств, с учетом отсутствия установленного в ходе судебного заседания факта наличия договорных отношений между сторонами, вытекающих из договора хранения автотранспортного средства, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Зосича А.М. к ЗАО "ЦУСК "Спартак" ввиду того, что ответчик в настоящем случае не является лицом, ответственным за причиненный истцу материальный ущерб, является правомерным.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Зосича А.М., в пределах доводов, изложенных в жалобе, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку данные выводы соответствуют юридически значимым обстоятельствам по делу.

Кассационная жалоба содержит изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, ее доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Оспариваемые судебные акты вынесены, исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку суда с учетом требований положений ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка подателя жалобы на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года N5-В06-140, принятое, по мнению заявителя, по аналогичному гражданскому делу, правильность сделанных судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не опровергает, вследствие чего, не может служить правовым основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационнойжалобы представителя истца Зосича А.М. по доверенности - Кочневой О.С. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко