Определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 4г-572/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Мазманяна Р.Х., поступившую в Московский городской суд 15 января 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Серебрякову К.И., Хитрову А.А., Блуднову А.А., Мазманяну Р.Х. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, встречному иску Хитрова А.А. к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка, Серебрякову К.И., Блуднову А.А., Мазманяну Р.Х. о признании недействительным договора поручительства,

установил:

Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка обратился в суд с иском к ответчикам Серебрякову К.И., Блуднову А.А., Мазманяну Р.Х., Хитрову А.А., с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 347 138,89 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения, взыскать солидарно с ответчиков 20 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 1 918,96 руб. почтовых расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 28 июня 2005 года между ОАО "Сбербанк России" и Серебряковым К.И. был заключен кредитный договор N 604 от 28 июня 2005 года, по условиям которого Серебрякову К.И. предоставлен кредит в размере 850 000 долларов США на строительство (инвестирование строительства ) объекта недвижимости. Кредит выдан на срок до 28 июня 2020 года под 11% годовых. Также 28 июня 2005 года в обеспечение исполнения обязательства заемщиком банком были заключены договоры поручительства с ответчиками Блудновым А.А., Хитровым А.А., Мазманяном Р.Х. В связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору основным должником образовалась задолженность в размере 1 347 138,89 долларов США, из которых: 746 087,45 долларов США - сумма просроченного основного долга , 77 262,37 долларов США - сумма просроченных процентов , 472 617,28 долларов США - сумма неустойки за просроченный основной долг, 51 171,79 долларов США - сумма начисленной неустойки за просроченные проценты.

Ответчик Хитров А.А. предъявил встречный иск к ОАО "Сбербанк России", Серебрякову К.И., Блуднову А.А., Мазманяну Р.Х. о признании договора поручительства N от 28 июня 2007 года недействительным по тем основаниям, что на момент совершения сделки на его иждивении находилась Хитрова Г.М., за которой он был вынужден осуществлять постоянный уход, кроме того, он находился в служебной зависимости от Серебрякова К.И., подписал договор поручительства в состоянии алкогольного опьянения, не осознавая последствий совершенной сделки.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, основной иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Серебряков К.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещен.

Представитель ответчика Хитрова А.А. по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции основной иск не признал, встречный иск поддержал, заявил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с иском к поручителям, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Ответчики Блуднов А.А., Мазманян Р.Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства судом извещены.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года постановлено:

Иск ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Серебрякову К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Серебрякова в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка задолженность по кредитному договору N 604 от 28 июня 2005 года в размере 1 000 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Серебрякова в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 918,96 руб.

В удовлетворении остальной части иска к Серебрякову К.И. отказать.

В удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Хитрову А.А., Блуднову А.А., Мазманяну Р.Х. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 604 от 28 июня 2005 года отказать.

В удовлетворении иска Хитрова А.А. к ОАО "Сбербанк России", Серебрякову К.И., Блуднову А.А., Мазманяну Р.Х. о признании недействительным договора поручительства N П-115497 от 28 июня 2005 года отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Хитрова А.А. к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка, Серебрякову К.И., Блуднову А.А., Мазманяну Р.Х. о признании недействительным договора поручительства N П-11497 от 28 июня 2005 года оставлено без изменения, в остальной части решение суда первой инстанции отменено, постановлено:

Взыскать с Серебрякова в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 25 327,21 доллар США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Серебрякова, Блуднова, Мазманяна, Хитрова в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 1 321 811,68 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

Взыскать Серебрякова К.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка расходы по оплате госпошлины 5 000 руб. и почтовые расходы 479,74 руб.

Взыскать с Блуднова А.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка расходы по оплате госпошлины 5 000 руб. и почтовые расходы - 479,74 руб.

Взыскать с Мазманяна Р.Х. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка расходы по оплате госпошлины 5 000 руб. и почтовые расходы - 479,74 руб.

Взыскать с Хитрова А.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка расходы по оплате госпошлины 5 000 руб. и почтовые расходы - 479,74 руб.

Ответчиком Мазманяном Р.Х. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года, в которой он выражает несогласие с решением суда второй инстанции в части взыскания с него, как поручителя, задолженности по кредитному договору и просит суд кассационной инстанции отменить судебное постановление в данной части с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Оснований для передачи кассационной жалобы, поданной ответчиком Мазманяном Р.Х., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по ее доводам не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 28 июня 2005 года между ОАО "Сбербанк России" и Серебряковым К.И. заключен кредитный договор N 604, в рамках которого Серебрякову К.И. предоставляется кредит в размере 850 000 долларов США на строительство (инвестирование строительства) объекта недвижимости - отдельной квартиры N (двухуровнего пентхауса) свободной планировки общей площадью кв.м, расположенной в _ секциях на 16-17 этажах, по строительному адресу:. Кредит выдан на срок до 28 июня 2020 года под 11% годовых.

Согласно п.2.8. кредитного договора при несвоевременном погашении суммы основного долга и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 2-х кратной процентной ставки по кредитному договору.

Согласно п.5.1. кредитного договора заемщик обязан использовать кредит только на цели, указанные в п.1.1. договора (строительство объекта недвижимости).

Пунктом 5.2.2. кредитного договора предусмотрен залог построенного заемщиком объекта недвижимости в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита.

В соответствии с п.4.6. кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита в случае неисполнения заемщиком обязательств, установленных п.5.1. кредитного договора.

Также 28 июня 2005 года были заключены договоры поручительства между истцом и Блудновым А.А. договор N П-11498, между истцом и Мазманяном Р.Х. договор N П-11499 , между истцом и Хитровым А.А. договор N .

Согласно условиям указанных договоров поручители несут солидарную ответственность перед банком по всем обязательствам заемщика Серебрякова К.И.

В результате неисполнения ответчиком Серебряковым К.И. условий договора в полном объеме образовалась задолженность.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, не согласившись с выводом суда первой инстанции о прекращении в настоящем случае обязательств поручителей в соответствии со ст. 367 ГК РФ, поскольку неисполнение Серебряковым К.И. обязательства по передаче объекта недвижимости в залог, а равно бездействие банка по понуждению к исполнению данного обязательства, либо принятию иных мер, позволяющих расширить обеспечение суммы кредита при условии, что по состоянию на 28 декабря 2007 года за Серебряковым К.И. уже числилась задолженность, привело к изменению обязательств поручителей, а также о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями к поручителям, установила, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст.367 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе истца, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу, исходил из следующих положений закона.

В соответствии со ст. 451 п. 1 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением порученного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии со ст. 334 п. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения обязательства.

Судом второй инстанции правомерно указано, что в заключенных между банком и Хитровым А.А., Блудновым А.А., Мазманяном Р.Х. договорах поручительства от 28 июня 2005 года основания прекращения поручительства указаны в п.3.2., согласно которым поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Такого основания для прекращения поручительства, как неисполнение обязательств заемщика по предоставлению в залог построенного объекта недвижимости, договоры поручительства не содержат, вследствие чего, выводы суда первой инстанции о прекращении поручительства в настоящем случае судебной коллегией по гражданским делам обоснованно расценены как ошибочные.

Также вывод суда первой инстанции об определения срока, когда должен быть оформлен договор залога, а именно: 28 января 2008 года, обоснованно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку, установлено, что кредитный договор не содержит срока заключения договора залога, указан лишь срок для предоставления документов, подтверждающих целевое использование кредитных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно условиям кредитного договора, заключенного 28 июня 2005 года между банком и Серебряковым К.И., срок возврата кредита определен 28 июня 2020 года (пункт 1.1.); в договорах поручительствах заключенных 28 июня 2005 года между Банком и поручителями нет указания на срок, на которые они даны.

Судом указано, что установленное договорами поручительства условие о действии договоров до прекращения всех обязательств по кредитному договору заемщика не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Правомерно исходя из положений п. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которым в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю, проанализировав условия кредитного договора от 28 июня 2005 года, по которым заемщик обязался погашать кредит ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.5.), пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).

Судом также установлено, что при неоднократном ежемесячном образовании задолженности на протяжении действия кредитного договора, заемщик ее в последующем погашал, вследствие чего, у банка не было оснований для обращения в суд с иском к заемщику и поручителям в 2006 года.

Согласно выписки из лицевого счета Серебрякова К.И. судом усмотрено, что 10 июля 2006 года действительно был вынесен на просрочку основной долг, однако, после этого вплоть до 13 июня 2007 года происходило погашение просроченного основного долга.

Согласно исследованным материалам дела судебная коллегия по гражданским делам установила, что просроченная задолженность по кредитному договору, заключенному с Серебряковым К.И., образовалась 13 июня 2007 года, с момента образования просроченной задолженности оплата не производилась.

Исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита у банка возникло 13 июня 2007 года.

Проанализировав расчет задолженности, установив, что исковые требования заявлены банком 29 октября 2008 года, то есть с пропуском срока, установленного ст.367 п. 4 ГК РФ, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период по 29 октября 2007 года в размере 25 327,21 доллар США является прекращенным.

Вместе с тем, в силу положений п. 4 ст. 367 ГК РФ в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после октября 2007 года, поручительство прекращенным не является.

Принимая новое решение, судебная коллегия, установив указанные выше обстоятельства по делу, правомерно применив нормы материального права к спорным правоотношениям, проверив расчет, пришла к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика Серебрякова К.И. суммы задолженности в размере 25 327,21 доллар США; взыскании солидарно с Серебрякова К.И., Хитрова А.А., Блуднова А.А., Мазманяна Р.Х. суммы задолженности в размере 1 321 811,68 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении судом ответчика Мазманяна Р.Х. о времени и месте судебного разбирательства в суде второй инстанции являются несостоятельными и не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции.

Настоящее дело в суд апелляционной инстанции было назначено на 26 июля 2013 года, однако в связи с неявкой ответчиков отложено на 16 августа 2013 года, о чем направлены соответствующие извещения; 16 августа 2013 года слушание настоящего дела судом апелляционной инстанции также в связи с неявкой ответчиков было отложено на 12 сентября 2013 года, о чем лицам, участвующим в деле также направлены судебные извещения, что подтверждено списком заказных писем от 19 августа 2013 года; таким образом, обязанность суда по извещению ответчика Мазманяна Р.Х. выполнена в полной мере.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности, реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик Мазманян Р.Х. трижды не явился в заседание судебной коллегии, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, суд кассационной инстанции полагает, что судебная коллегия по гражданским делам пришла к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Иные доводы кассационной жалобы Мазманяна Р.Х. сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, вместе с тем, они также не влекут отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку несогласие заявителя с выводами суда второй инстанции направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему гражданскому делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Мазманяна Р.Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко