Определение Московского городского суда от 17 февраля 2014 N 4г-574/14

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Санторин", подписанную его генеральным директором Викторовой Л.Н., направленную по почте 18 декабря 2013 года и поступившую в экспедицию Московского городского суда 15 января 2014 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Хамовнического межрайонного прокурора города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Санторин" о признании деятельности незаконной, обязании прекратить деятельность,

установил:

Хамовнический межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Санторин" о признании деятельности незаконной, обязании прекратить деятельность, ссылаясь на нарушение прав неопределенного круга лиц по вине ответчика.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года постановлено в удовлетворении иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым иск Хамовнического межрайонного прокурора города Москвы в интересах неопределенного круга лиц удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Санторин" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Письмом судьи Московского городского суда от 29 января 2014 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 07 февраля 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что между ООО "Праймтри" и ответчиком заключен договор субаренды нежилого помещения дебаркадера N 3 от 01.10.2012г., согласно которому ответчику передана во временное владение и пользование часть нежилых помещений общей площадью 4,5 кв.м., находящихся по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д.24 "Д", на срок до 30.09.2013г.

Ответчик поставлен на учет по указанному адресу ИФНС России N4 по городу Москве по месту деятельности обособленного подразделения.

Судно дебаркадер "ДЖ-264" принадлежит на праве собственности ООО "Финанс Град", что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно.

Федеральной налоговой службой Российской Федерации ответчику была выдана лицензия N 16 от 01.10.2010г. на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Как следует из приложения к лицензии N 16 от 01.10.2010г. в связи с изменением адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности (приказ о переоформлении лицензии от 18.12.2012г. N АС-7-2/974@ среди адресов осуществления лицензируемого вида деятельности указан адрес: г. Москва, Фрунзенская набережная, д.24 "Д".

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.4,14,15 Федерального закона от 29.12.2006г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 4.5 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализатора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 г. N 1130 и исходил из того, что ответчиком осуществляется лицензируемый вид деятельности в соответствии с лицензией, выданной в установленном порядке уполномоченным на то государственным органом- Федеральной налоговой службой Российской Федерации, которым при издании приказа о переоформлении лицензии от 18.12.2012г. N АС-7-2/974@ было проверено соответствие ответчика (лицензиата) предъявляемым требованиям, в т.ч. по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном толковании норм материального права.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ), деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах может быть организована вне игорных зон в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок могут располагаться только в зданиях, строениях, сооружениях, являющихся объектами капитального строительства.

Под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Плавсредство нетраспортного назначения (дебаркадер "ДЖ-264") по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д.24 "Д" к объектам капитального строительства не относится.

Таким образом, деятельность ООО "Санторин" по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах на плавсредстве нетраспортного назначения (дебаркадер "ДЖ-264") по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д.24 "Д", противоречит требованиям части 1 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ.

В связи с изложенным, судебная коллегия обоснованно отменила решение суда первой инстанции и постановила по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Санторин" о признании деятельности незаконной, обязании прекратить деятельность.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности настоящего спора являются необоснованными и основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений являться не могут, поскольку ООО "Санторин" являлось арендатором нежилых помещений дебаркадера, расположенного в городе Москве по Фрунзенской набережной, 24 "Д" и по этому же адресу ООО "Санторин" поставлено на учет ИФНС России N4 по городу Москве; этот же адрес указан в приложении к лицензии, выданной ООО "Санторин".

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Санторин" основанием для отмены определения судебной коллегии являться не могут, поскольку соответствующие судебные извещения судом апелляционной инстанции ответчику направлялись своевременно, в том числе и по адресу: город Москва, Фрунзенская набережная, д.24 "Д", где ООО "Санторин" осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в связи с чем обязанность суда апелляционной инстанции по извещению ответчика была в полной мере выполнена.

Неявка представителя ООО "Санторин" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность исследования судебной коллегией действительных обстоятельств настоящего дела и на постановление судебной коллегией законного и обоснованного определения.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Санторин" с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.