Определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 4г-581/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Хамитова И.Д., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Хамитова И.Д. к ФГБУ ФБ МСЭ об обязании восстановить группу инвалидности,

установил:

Хамитов И.Д. обратился в суд с иском к ФГБУ ФБ МСЭ об обязании восстановить группу инвалидности, ссылаясь в обоснование требований на то, что он работал в в воинском звании в должности . В период военной службы истцу было причинено увечье . года истец был уволен из по состоянию здоровья. По заключению военно-врачебной комиссии МВД Республики Башкортостан истцу было проведено медико-социальное освидетельствование, Хамитов И.Д. признан ограниченно годен к военной службе, с года был признан инвалидом группы. При повторном освидетельствовании года истец инвалидом признан не был. года в ФКУ ГБ МСЭ по РБ группа инвалидности истцу установлена не была. года при заочном освидетельствовании в ФБ МСЭ решения об отказе в установлении инвалидности были оставлены без изменения. Свои требования истец мотивирует тем, что решение вынесено незаконно, оно не соответствует фактическим обстоятельствам, состояние здоровья истца не улучшается, медицинская документация была изучена не в полном объеме. Истец просил суд обязать ФГБУ ФБ МСЭ восстановить группу инвалидности.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Тимирязевского районного суда от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

Из представленных материалов усматривается, что в мае года Хамитов И.Д. был признан инвалидом группы. До года признавался инвалидом группы с причиной "заболевание получено в период военной службы". В период с года по год истец признавался инвалидом группы с причиной "заболевание получено в период военной службы". При очередном освидетельствовании со года специалистами ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Башкортостан" Хамитов И.Д. инвалидом не признан.

При обжаловании решения ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Башкортостан" года Хамитову И.Д. проведена заочная медико-социальная экспертиза в экспертном составе N общего профиля ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, по результатам которой решения об отказе в установлении инвалидности Хамитову И.Д. были оставлены без изменения.

В результате освидетельствования с учетом всех представленных документов установлено, что основной диагноз истца:

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно руководствовался нормами ст.1 ФЗ от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", положениями п.5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95, п. 4 раздела 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 N 1013н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы".

Оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, установив, что на момент проведения медико-социальной экспертизы отсутствовали основания для признания Хамитова И.Д. инвалидом, поскольку нарушение его здоровья не приводит к ограничению основных категорий жизнедеятельности, необходимости в осуществлении мер социальной защиты и реабилитации, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований к его отмене, указав при этом, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не была назначена судебная медицинская экспертиза, неубедительны исходя из следующего.

В силу ст. 79 ГПК РФ назначается судом в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы Хамитов И.Д. не заявлял.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с гражданским процессуальным законодательством назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело судом апелляционной инстанции было рассмотрено в отсутствие заявителя и его представителя, также неубедительны, поскольку апелляционная жалоба Хамитова И.Д. была рассмотрена судебной коллегией по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

При постановлении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено, решение принято в пределах заявленных требований.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хамитова И.Д. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Хамитова И.Д. к ФГБУ ФБ МСЭ об обязании восстановить группу инвалидности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова