Определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 4г-582/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Пановой Л.Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по заявлению Пановой Л.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

установил:

г. Панова Л.Е. обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от г., указав в обоснование, что решение суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, поскольку в вводной и резолютивной частях не указано о разрешении заявленных истцом требований о возложении обязанности на Управу Лосиноостровского района г. Москвы опровергнуть недостоверные и порочащие честь и достоинство Пановой Л.Е. сведения о том, что Пановой Л.Е. передан протокол заочного собрания собственников, который Панова Л.Е. не подписала, путем представления Пановой Л.Е. уведомления на ее имя о созыве того общего собрания собственников, проведенного в заочном порядке, и решения того заочного собрания и взыскания в пользу Пановой Л.Е. в счет компенсации морального вреда руб. Также не указано о разрешении судом требований к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда. Следовательно, эти требования истца не рассмотрены судом, суд исключил все требования истца по свой воле. Считает, что решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относится наличие возникновения конфликта интересов, ввиду назначения судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы в суд другого уровня. Судья не поставила в известность участников процесса о сложившейся ситуации, не заявила самоотвод, тем самым нарушила права и законные интересы Пановой Л.Е., лишила ее права заявить отвод, тем самым ограничила право на доступ к правосудию. Кроме того, Пановой Л.Е. по ее заявлениям не были предоставлены сведения о назначении на должность судьи и присвоении ей квалификационного класса.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от г. Пановой Л.Е. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных определений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении заявления допущено не было.

Из представленных материалов следует, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от года, вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г., отказано в удовлетворении иска Пановой Л.Е. к руководителю ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Лосиноостровского района" Шуликину В.А., Управе Лосиноостровского района г. Москвы, Колесовой Е.Л., Горбовой И.Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

г. Панова Л.Е. обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от г.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что доводы заявителя, указанные в качестве оснований для пересмотра вышеназванных судебных постановлений по вновь открывшимся, вопреки ее утверждениям, таковыми признаны быть не могут. Кроме того, указанные в заявлении Пановой Л.Е. обстоятельства, по своей сути сводятся к несогласию с вынесенным решением суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Данный вывод является правильным, соответствующим положениям ст. ст. 391, 392 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Оснований для отмены обжалуемых определений суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

При постановлении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.

Довод жалобы о том, что заявление Пановой Л.Е. было рассмотрено в ее отсутствие и она не была надлежаще извещена о времени рассмотрения заявления, неубедителен, поскольку заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было рассмотрено судом в порядке ст. 396 ГПК РФ, причина неявки Пановой Л.Е. в судебное заседание признана судом неуважительной обоснованно.

Иные доводы жалобы, повлечь отмену определения суда первой инстанции и апелляционного определения не могут, так как выводов судов не опровергают.

Нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пановой Л.Е. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по заявлению Пановой Л.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова