Определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 4г-604/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Миронова А.А., подписанную представителем по доверенности Бех Н.Г., направленную по почте 19.12.2013 г. и поступившую в суд 15.01.2014 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Миронову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в сумме * руб. * коп., а также * руб. * коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 01.06.2011 г. между истцом и ЗАО "*" был заключен договор N * об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на срок до 29.11.2012 г. с лимитом в сумме * руб. под * % годовых. В обеспечение исполнения кредитных обязательств 01.06.2011 г. между банком и ответчиком Мироновым А.А. был заключен договор поручительства N *, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя полную солидарную обязанность по исполнению обязательств по вышеуказанному кредитному договору. ЗАО "*" обязательства по погашению кредита и оплаты процентов за пользование кредитом не исполняются. 19.12.2012 г. ответчику Миронову А.А. и заемщику ЗАО "*" вручены требования банка о погашении просроченной задолженности, однако добровольно задолженность не погашена.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.04.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 01.06.2011 года между истцом и ЗАО "*" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк открыл обществу возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме

* руб. на срок до 29.11.2012 г. с начислением процентов за пользование кредитом из расчета *% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Мироновым А.А., который являлся генеральным директором общества, 01.06.2011 г. был заключен договор поручительства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом исходил из того, что поручитель Миронов А.А. принял на себя обязанность отвечать перед банком за исполнение обязательств ЗАО "*" по договору N * об открытии возобновляемой кредитной линии, общество надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование от 19.12.2012 г. не является надлежащим доказательством направления ответчику Миронову А.А, уведомления о досрочном исполнении обязательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы заявителя о том, что суд рассмотрел спор без привлечения к участию в деле супруги Миронова А.А., чем нарушил ее права и законные интересы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Миронова А.А., подписанной представителем по доверенности Бех Н.Г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от

02.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко