Определение Московского городского суда от 05 февраля 2014 N 4г-620/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Трошина Д.Ю., направленную через отделение почтовой связи 10.01.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 16.01.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Трошину Д.Ю. о возмещении в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП ущерба ,

установил:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Трошину Д.Ю. о возмещении в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП ущерба. Требования мотивированны тем, что 25.08.2009 г. имело место ДТП, в результате которого автомашине Suzuki GRAND VITARA регистрационный номер ***, владельцем которого является ***, причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по полису N ***. Истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме *** руб. Согласно справки ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Трошиным Д.Ю., управлявшим автомашиной Ниссан, регистрационный номер ***. Гражданская ответственность Трошина Д.Ю. была застрахована в ООО "СГ "Корона" по страховому полису ***. 22.11.2010 г. истец предложил РСА добровольно возместить ущерб. Претензия была удовлетворена в сумме *** рублей. ОСАО "Ингосстрах" просило взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба, в порядке суброгации *** руб., госпошлину *** руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.09.2012 г. постановлено:

Взыскать с Трошина Д.Ю. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - *** руб., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере *** руб., а всего взыскать 279312,29 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трошина Д.Ю. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 25.08.2009 г. в 20:40 возле д. **по ул. ** в г. ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ниссан Микра регистрационный номер ***, под управлением ее собственника Трошина Д.Ю.; автомашины Suzuki GRAND VITARA регистрационный номер *** под управлением М., принадлежащей ему на праве собственности.

Трошиным Д.Ю. были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, должна быть возложена на заявителя.

Транспортное средство Suzuki GRAND VITARA регистрационный номер ***, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ОСАО "Ингосстрах", которым М. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП выплачено *** руб.

Учитывая, что к истцу в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из представленного истцом заключения эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила * руб., а также учел, что РСА выплатило в счет возмещения ущерба в рамках ОСАГО *** руб., в связи с чем размер ущерба составил *** руб.

Судебные расходы взысканы судом по правилам установленным ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы, направлены оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены оспариваемых постановлений. Данные доводы обсуждались при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и по мотивам, приведенным в оспариваемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка.

Надлежит обратить внимание на то, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, основания к передаче кассационной жалобы Трошина Д.Ю. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Трошина Д.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Трошину Д.Ю. о возмещении в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко