Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Чистопольского П.А., поступившую в Московский городской суд 16.01.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.12.2012 г., в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Грибановой О.Н. к Чистопольскому П.А. о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,
установил:
Грибанова О.Н. обратилась в суд с иском к Чистопольскому П.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере * коп., взыскании компенсации морального вреда в размере * руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме * руб. Требования мотивированы тем, что 22.10.2008 г. произошло ДТП с участием транспортного средства МАЗДА 6 под управлением Чистопольского П.А., в результате которого автомобилю истца СААБ 9-3 причинены повреждения.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03.12.2012 г., в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 г., постановлено:
Взыскать с Чистопольского П.А. в пользу Грибановой О.Н. в возмещение вреда * руб., расходы по оплате помощи представителя * руб., расходы по оплате госпошлины * коп., а всего * коп.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Чистопольского П.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений указанными выше судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 22.10.2008 г. на регулируемом пересечении проезжих частей дороги Аминьевского шоссе, д. 30 и ул. Артамонова г. Москва с участием автомашины Мазда 6 гос. номер *, под управлением Чистопольского П.А., было повреждено транспортное средство СААБ 9-3 гос. номер *, принадлежащее на праве собственности Грибановой О.Н. ДТП произошло в результате нарушения п. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Мазда 6 гос. номер *Чистопольским П.А., который проехал перекресток на запрещающий "красный сигнал" светофора и совершил столкновение с автомашиной СААБ 9-3 гос. номер *
Расчетная стоимость затрат на восстановление автомобиля СААБ 9-3 гос. номер * после полученных механических повреждений в условиях ДТП 22.10.2008 г. с учетом эксплуатационного износа согласно заключению ЗАО "АЭНКОМ" от 05.07.2011 г. составила * коп. Грибановой О.Н. также представлен заказ-наряд ЗАО "ТПК "*" от 14.04.2009 г. о расходах на ремонт автомобиля в размере *
Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Гарбор", следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *
Истцу также в результате ДТП от 22.10.2008 г. были причинены убытки в виде расходов по оплате эвакуации транспортного средства в размере * руб., и определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля* руб.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "СО "*" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Российским Союзом Автостраховщиков было принято решение от 05.08.2011 г. N * об осуществлении Грибановой О.Н. компенсационной выплаты в размере * руб. Денежные средства были переведены на лицевой счет Грибановой О.Н. платежным поручением от 11.08.2011 г. N 937.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу, что вина Чистопольского П.А. в причинении повреждений принадлежащему истцу транспортному средству доказана совокупностью собранных по делу доказательств. Применительно к ст. 1064 ГК РФ причиненный имуществу Грибановой О.Н. вред подлежит взысканию с Чистопольского П.А. с учетом страхового возмещения.
Отклоняя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что действиями ответчика физические и нравственные страдания истцу не причинены, доказательств, подтверждающих обратное не представлено.
При определении подлежащего возмещению ущерба, по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, суд правомерно руководствовался заключением ООО "*".
В порядке, предусмотренном ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме * коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы заяв
