Определение Московского городского суда от 27 января 2014 N 4г-621/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Чистопольского П.А., поступившую в Московский городской суд 16.01.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.12.2012 г., в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Грибановой О.Н. к Чистопольскому П.А. о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Грибанова О.Н. обратилась в суд с иском к Чистопольскому П.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере * коп., взыскании компенсации морального вреда в размере * руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме * руб. Требования мотивированы тем, что 22.10.2008 г. произошло ДТП с участием транспортного средства МАЗДА 6 под управлением Чистопольского П.А., в результате которого автомобилю истца СААБ 9-3 причинены повреждения.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03.12.2012 г., в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 г., постановлено:

Взыскать с Чистопольского П.А. в пользу Грибановой О.Н. в возмещение вреда * руб., расходы по оплате помощи представителя * руб., расходы по оплате госпошлины * коп., а всего * коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чистопольского П.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений указанными выше судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 22.10.2008 г. на регулируемом пересечении проезжих частей дороги Аминьевского шоссе, д. 30 и ул. Артамонова г. Москва с участием автомашины Мазда 6 гос. номер *, под управлением Чистопольского П.А., было повреждено транспортное средство СААБ 9-3 гос. номер *, принадлежащее на праве собственности Грибановой О.Н. ДТП произошло в результате нарушения п. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Мазда 6 гос. номер *Чистопольским П.А., который проехал перекресток на запрещающий "красный сигнал" светофора и совершил столкновение с автомашиной СААБ 9-3 гос. номер *

Расчетная стоимость затрат на восстановление автомобиля СААБ 9-3 гос. номер * после полученных механических повреждений в условиях ДТП 22.10.2008 г. с учетом эксплуатационного износа согласно заключению ЗАО "АЭНКОМ" от 05.07.2011 г. составила * коп. Грибановой О.Н. также представлен заказ-наряд ЗАО "ТПК "*" от 14.04.2009 г. о расходах на ремонт автомобиля в размере *

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Гарбор", следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *

Истцу также в результате ДТП от 22.10.2008 г. были причинены убытки в виде расходов по оплате эвакуации транспортного средства в размере * руб., и определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля* руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "СО "*" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Российским Союзом Автостраховщиков было принято решение от 05.08.2011 г. N * об осуществлении Грибановой О.Н. компенсационной выплаты в размере * руб. Денежные средства были переведены на лицевой счет Грибановой О.Н. платежным поручением от 11.08.2011 г. N 937.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу, что вина Чистопольского П.А. в причинении повреждений принадлежащему истцу транспортному средству доказана совокупностью собранных по делу доказательств. Применительно к ст. 1064 ГК РФ причиненный имуществу Грибановой О.Н. вред подлежит взысканию с Чистопольского П.А. с учетом страхового возмещения.

Отклоняя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что действиями ответчика физические и нравственные страдания истцу не причинены, доказательств, подтверждающих обратное не представлено.

При определении подлежащего возмещению ущерба, по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, суд правомерно руководствовался заключением ООО "*".

В порядке, предусмотренном ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме * коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств.

Приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленным сторонами доказательствам, отчету по оценке восстановительного ремонта судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы, приведенные в решении суда являются достаточными для установления факта причинения ущерба, а также лица ответственного за его возмещение.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чистопольского П.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.12.2012 г., в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Грибановой О.Н. к Чистопольскому П.А. о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко