Определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 4г-639/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Цыбина Ю.Ю., действующего по доверенности в интересах Лялина А.Н., поступившую 16 января 2014 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Лялина А.Н. к ЗАО "МАКС" о взыскании недоплаченной страховой суммы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Лялин А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании недоплаченной страховой суммы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2011 года истец получил тяжелую травму "закрытый вывих левого плеча".

11 июля 2012 года истцом был направлен в адрес ЗАО "Московская акционерная страховая компания (ЗАО "МАКС") пакет документов для принятия решения о выплате страховой суммы.

23 июля 2012 года ЗАО "МАКС" перечислила на расчетный счет истца страховую сумму в размере _ руб. Истец считает, что ответчик не доплатил ему часть страховой суммы, поскольку в силу закона, при исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

Решением Замоскворецкого районного суда от 17 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда от 26 ноября 2013 года, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лялина А.Н. к ЗАО "МАКС" о взыскании недоплаченной страховой суммы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене либо изменении постановленных по делу судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а довод жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд руководствовался требованиями ст.ст. 4, 422, 969 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 5 ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" в редакции от 11.06.2008 г. N 86-ФЗ.

На момент страхового случая Федеральный закон "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел российской федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" действовал без поправок, внесённых Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов российской федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 309-ФЗ от 08 ноября 2011 года и предусматривал порядок оплаты страхового возмещения исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания (далее - оклад) военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица.

Судом правомерно применена норма о действии закона во времени - статья 4 Гражданского кодекса устанавливает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, в случаях, предусмотренных законом.

Так, судом установлено, что 31 декабря 2010 года между Министерством обороны РФ и ЗАО "МАКС" заключен государственный контракт N 182/3/1/965 на оказание в 2011 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы.

В соответствии с п.1.1 указанного Контракта предметом является страхование в 2011 году жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы.

Согласно п.3.1 страховые случаи устанавливаются в соответствии со ст.4 Закона об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих.

Срок действия Контракта определен сторонами с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года включительно.

При этом стороны оговорили, что в части наступления страховых случаев, предусмотренных абзацами вторыми и третьими статьи 4 Закона об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих, в отношении застрахованных лиц, до истечения одного года после увольнения с военной службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если гибель (смерть) или инвалидность наступили вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов (т.е. полученных в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года), выплаты страховых сумм производится с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года включительно.

Согласно п. 10.2 Страховщик обязан осуществлять выплаты страховых сумм по страховым случаям, наступившим в сроки, установленные пунктом 10.1 Контракта вне зависимости от срока обращения застрахованных лиц (выгодоприобретателей).

Судом установлено, что Лялин А.Н. проходит военную службу по контракту в войсковой части N ...

18 декабря 2011 года истец получил тяжелую травму "закрытый вывих левого плеча".

10 июля 2012 года истец направил в ЗАО "МАКС" все необходимые документы и заявление для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания произвела выплату в размере _ руб.

Размер окладов денежного содержания истца по состоянию на 18 декабря 2011 года составлял: _ руб. - оклад по штатной воинской должности; _ руб. - оклад по воинскому званию.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения производилась исходя из тарифного разряда на дату наступления страхового события составила _ руб. ((_ руб. - оклад по штатной воинской должности + _ рублей - оклад по воинскому званию)Х10.

При этом, ответчиком учитывались положения ст.5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ в редакции, действующей до вступления 01 января 2012 года в силу Федерального закона от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ, так как страховой случай произошел 18 декабря 2011 года.

Таким образом, судом установил, что ответчик выплатил истцу денежную сумму страхового возмещения в размере 10 окладов денежного содержания военнослужащего Лялина А.Н., в сумме _ руб., что соответствует требованиям ст.5 ФЗ N52-ФЗ от 28 марта 1998 года, в редакции от 11 июня 2008 года N 86-ФЗ.

При этом суд учел, что травма истца наступила 18 декабря 2011 г. в период действия положений Государственного контракта N182/3/1/965, заключенного между Министерством обороны РФ и ЗАО "МАКС" от 31 декабря 2010 года, и в период действия ФЗ N52-ФЗ от 28 марта 1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции", в редакции от 11 июня 2008 года N 86-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку страховое возмещение ему было выплачено в надлежащем размере, правильно исчисленным, исходя из размера и порядка, установленного законодательством, действовавшим на день наступления страхового случая.

Суд также указал, что Федеральным законом от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ, которым были внесены изменения в Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, не предусмотрено распространение новых размеров страхового возмещения на страховые случаи, имевшие место до 01 января 2012 года.

Поскольку суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ЗАО "МАКС" своих обязательств по выплате страхового возмещения, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной страховой суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов, ответчиком права истца нарушены не были, страховая выплата была произведена в должном размере.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод кассационной жалобы о том, что к данным правоотношениям применяется федеральный закон, введенный в действие 01.01.2012 г. При этом указывает, что правоотношения между сторонами по поводу выплаты страховой суммы возникли не с момента страхового случая (18 декабря 2011 года), а на день выплаты страховой суммы.

Между тем, данный довод не влечет возможность отмены постановленных судебных актов, поскольку размер страховой выплаты определяется законом и договором по состоянию на момент страхового случая, а не обращения заявителя за выплатой.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны правовой позиции заявителя и доводам, рассмотренным судебными инстанциями в оспариваемых определениях, им дано необходимое правовое обоснование.

Доводы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Цыбина Ю.Ю., действующего по доверенности в интересах Лялина А.Н., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш