Определение Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 4г-641/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Швецовой Ю.М., Швецова М.А., поступившую 15.01.2014 г., на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.02.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 г.,

Установил:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2004 г. иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Швецову А.А., Щвецовой Ю.М. о выселении удовлетворен. Швецов А.А. с несовершеннолетним Ш_ М.А., _.. года рождения выселены из жилого помещения по адресу_.. и вселены указанные лица по месту регистрации по адресу: _.. Швецова Ю.М. выселена из жилого помещения по адресу: _.. без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска Швецова А.А., Швецовой Ю.М. отказано.

Швецова Ю.М., Швецов М.А. обратились о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не было учтено то обстоятельство, что квартира N _ в доме_ по _ в г. _была предоставлена Швецову А.А. в связи с его трудовыми отношениями в РЭУ-3, что подтверждается справкой ГУП ДЕЗ района Замоскворечье г. Москвы за подписью А_.. И.М. от 15 марта 2011 г., из которой следует, что Швецову А.А. и членам его семьи была предоставлена служебная двухкомнатная квартира 09 января 1989 года, а также справкой ГУП ДЕЗ района Замоскворечье г. Москвы за подписью Алеханова И.М. от 07 апреля 2011 г., согласно которой служебный ордер, выданный Швецову А.А. и членам его семьи на вселение в двухкомнатную квартиру 09 января 1989 года, расположенную по вышеуказанному адресу утерян.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.02.2013 г. постановлено:

- Отказать в удовлетворении заявления Швецовой Ю.М., Швецова М.А. о пересмотре решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.11.2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 г. постановлено:

- Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.02.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Замоскворецкого районного суда от 05.02.2013 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 10.11.2004 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы было вынесено решение по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Швецову А.А., Швецовой Ю.М. о выселении и встречному иску Швецова А.А., Швецовой Ю.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Замоскворечье" о признании права собственности по приобретательской давности.

Решение вступило в законную силу 14.02.2005 г.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения.

Однако указанные доводы заявителей не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергаются имеющимися материалами дела. Кроме того, приведенные доводы были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Отказывая Швецовой Ю.М., Швецову М.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.11.2004 г. по вновь открывшемся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители в качестве оснований для пересмотра решения суда, принятого 10.11.2004 г., не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ, как дающие право для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из заявления Швецовой Ю.М., Швецова М.А. о пересмотре определения суда по вновь открывшемся обстоятельствам, и доводов частной жалобы усматривается, что они направлены на иную оценку представленных суду доказательств, что не допускается при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанным выводом суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку он основан на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделан в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Швецовой Ю.М., Швецова М.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.02.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.