Определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 4г-646/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ефимова А.В. - Медведевой Н.А. по доверенности, поступившую 16 января 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года по делу по иску Ефимова А.В. к УГИБДД ГУ МВД РФ по Москве, ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" о возмещении ущерба,

установил:

Ефимов А.В. обратился в суд с иском УГИБДД ГУ МВД РФ по Москве, ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" и, уточнив исковые требования, просил возместить ущерб, причиненный его автомобилю в результате задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку в размере - руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что его автомобиль незаконно задержан в отсутствие водителя и владельца, помещен на специализированную стоянку, транспортная служба не известила истца о месте нахождения транспортного средства. В результате указанных действий его автомобилю причинены повреждения, требуется восстановительный ремонт на вышеуказанную сумму. По мнению истца, указанные действия являются основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности в солидарном порядке.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Ефимову А.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ефимова А.В. - Медведева Н.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Ефимову А.В. принадлежит автомобиль марки "Рено Меган", государственный номер -.

21 августа 2007 года данный автомобиль задержан на основании ст. 27.13 КоАП РФ, о чем составлен протокол, и на основании акта приема-передачи передан в ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств", помещен на специализированную стоянку. В акте приема-передачи зафиксировано, что транспортное средство имеет многочисленные повреждения.

20 февраля 2012 года задержанный автомобиль передан собственнику Ефимову А.В.

16 февраля 2012 года истцом проведен осмотр транспортного средства в ООО "БюроОценки", согласно которого автомобиль имеет повреждения, стоимость восстановительного ремонта оценена на сумму - руб. с учетом износа.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Ефимовым А.В. не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба его автомобилю в результате противоправных действий или бездействия ответчиков. Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент помещения автомобиля истца на специализированную стоянку он имел многочисленные повреждения, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 21 августа 2007 года.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе Ефимову А.В. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При вынесении оспариваемых судебные постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Ефимова А.В. - Медведевой Н.А. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года по делу по иску Ефимова А.В. к УГИБДД ГУ МВД РФ по Москве, ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева