Определение Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 4г-648/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Губанова О.В. по доверенности Филиппова И.Г., поступившую 16 января 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года по делу по иску Губанова О.В. к ООО "Росгосстрах" о признании отказа в выплате страхового возмещения недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Губанов О.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что он является собственником автомашины Тойта Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак ***, 26 декабря 2011 года он заключил с ООО "Росгосстрах" договор добровольного комплексного страхования по рискам полное КАСКО (хищение, повреждение ТС), 01 марта 2012 года Губанов О.В. оставил автомашину на неохраняемой стоянке по адресу: ***. 12 марта 2012 года им были обнаружены многочисленные повреждения транспортного средства с нарушением лакокрасочного покрытия. Сотрудником органов МВД составлен протокол по факту повреждения транспортного средства истца неустановленным лицом. По вопросу ремонта автомашины истец обратился в ООО "Росгосстрах". В удовлетворении требования ему было отказано, т.к. не указаны обстоятельства повреждения транспортного средства и лица, причастные к причинению ущерба. Данный отказ, по мнению истца, является незаконным, в связи с чем им произведен ремонт автомашины, стоимость которого составила *** руб. Истец просил взыскать указанную сумму, неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Губанова О.В. в счет страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа *** рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года изменить в части размера страхового возмещения, штрафа, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Губанова О.В. в счет страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Губанова О.В. по доверенности Филиппов И.Г. просит решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.11.2012 года в части начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору имущественного страхования транспортного средства исходя из суммы страхового возмещения (а не страховой премии), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 года в части не применения к указанным отношениям положений ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами споров о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Губанов О.В. является собственником автомашины Тойта Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак ***, 26 декабря 2011 года он заключил с ООО "Росгосстрах" договор добровольного комплексного страхования по рискам полное КАСКО (хищение, повреждение ТС). Обязательства по выплате страховой премии выполнены им в полном объеме.

01 марта 2012 года Губанов О.В. оставил автомашину на неохраняемой стоянке у дома ***, утром 12 марта 2012 года им были обнаружены на автомашине многочисленные повреждения с нарушением лакокрасочного покрытия: на переднем бампере, левом переднем крыле, на левой задней двери, на ручке задней левой двери, на заднем левом крыле. 12 марта 2012 года постановлением 3 ОБ ДПС по ЮЗАО г. Москвы отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

12 марта 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет необходимых документов. 23 марта 2012 года в выплате страхового возмещения отказано, в связи с тем, что истец нарушил п. 8.2.5 Правил страхования, не указал обстоятельства повреждения автомобиля, лиц, причастных к причинению ущерба.

В соответствии с п. 8.2.5 Правил добровольного страхования в случае повреждения или уничтожения застрахованного транспортного средства, кражи или повреждения транспортного средства, дополнительного оборудования страхователь обязан представить страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения: оригинал страхового полиса; оригиналы документов из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая, другие документы, запрошенные страхователем.

Истцом представлены ответчику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, в частности, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 3-го ОБ ДПС по ЮЗАО г. Москвы от 12 марта 2012 года.

В постановлении указано, что неизвестный водитель, управляя неустановленной автомашиной, совершил наезд на стоящую автомашину истца, после чего скрылся с места ДТП.

Повреждения на переднем бампере, левом переднем крыле, на левой задней двери, на ручке задней левой двери, на заднем левом крыле зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 24 июля 2012 года, проведенного ООО "Росгосстрах".

Факт наступления страхового случая в соответствии с п. 8.2.5 Правил страхования установлен.

Факт причинения повреждений автомашине истца подтвержден документально, страховой случай наступил, ответчик обязан выполнить условия договора, Правил Добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Истец за свой счет отремонтировал автомашину на сумму в размере *** рублей и представил счета на оплату выполненного ремонта.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость ремонта подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, однако посчитал необходимым исключить из перечня работ следующие позиции: окраска детали малой площади (датчик парковки, крышка или накладка форсунки омывателя фар и т.д.) на сумму *** рублей; полностью сумму *** руб., полностью сумму *** рублей, поскольку в представленных счетах не указано, какие конкретно детали окрашивались.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что истцом размер ущерба причиненного его имуществу доказан только в части - в сумме *** руб.

Между тем, судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходила из того, что разрешая дело в отсутствие истца и его представителя, суд не предлагал им дать объяснения по обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в частности, по тем заказ-нарядам, которые истец представил в подтверждение его расходов по ремонту автомобиля, не предлагал представить дополнительные доказательства.

Вместе с тем, как следует из сообщения ООО "СП Бизнес Кар", по представленным истцом заказ-нарядам был произведен ремонт следующих деталей: переднего бампера - замена и окраска, двух передних крыльев - окраска, задней левой двери - окраска, ручки задней левой двери - окраска, накладки ручки левой задней двери - окраска, заднего левого крыла - окраска, на общую сумму *** руб.

Из сопоставления объема проведенного ремонта со справками о двух дорожно-транспортных происшествиях, которые были оформлены сотрудниками ДПС (а не одного, как указал суд), видно, что объем произведенного ремонта соответствует объему зафиксированных в них повреждений автомобиля истца.

Так по справке от 12 марта 2012 года, составленной в 10 час. 20 мин., зафиксированы повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой задней двери, ручки левой задней двери, заднего левого крыла, возможны скрытые повреждения.

В соответствии со справкой от 12 марта 2012 года, составленной в 10 час. 30 мин., был поврежден передний бампер, правое переднее крыло, возможны скрытые повреждения.

Также, судебной коллегией обоснованно указано, что из материалов выплатного дела, видно, что, обращаясь к ответчику, истец заявлял о двух страховых случаях, которые были приняты и зарегистрированы под N *** и N ***.

Суд первой инстанции не установил, какое решение было принято страховщиком по каждому из страховых случаев, и к какому из них относятся возражения ответчика.

Из материалов представленного выплатного дела следует, что истцом в заявлении были указаны одни повреждения, а ответчиком в акте осмотра транспортного средства описаны другие, отраженные в другой справке о ДТП.

Заключение транспортно-трассологического исследования, на которое ссылался ответчик, им так и не было представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 929, 930, 963, 963 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами споров о защите прав потребителей", пришла к правильному выводу о частичном изменении решения суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Губанова О.В. по доверенности Филиппова И.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года по делу по иску Губанова О.В. к ООО "Росгосстрах" о признании отказа в выплате страхового возмещения недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева