Определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 4г-659/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Суслова О.В., поступившую в Московский городской суд 17.01.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Суслова О.В. к межрегиональному управлению N 1 ФМБА России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Суслов О.В. обратился в суд с иском к межрегиональному управлению N 1 ФМБА России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указывал на то, что его увольнение с занимаемой должности по инициативе работодателя в соответствии с приказами от 07.03.2013 г. и 25.03.2013 г. вследствие неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание (п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ), является незаконным. К дисциплинарной ответственности Суслов О.В. привлечен дважды за один и тот же проступок, что в силу закона недопустимо. Кроме того, его опоздание на работу, за которое применено дисциплинарное взыскание, обусловлено уважительными причинами.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.08.2013 г. постановлено:

Иск Суслова О.В. удовлетворить частично.

Восстановить Суслова О.В. на работе в должности главного специалиста-эксперта отдела надзора за радиационной и химической безопасностью Межрегионального управления N 1 ФМБА России.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Межрегионального управления N 1 ФМБА России в пользу Суслова О.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., судебные расходы * руб., а всего - * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г. постановлено:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.08.2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Суслова О.В. к Межрегиональному управлению N 1 ФМБА России о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе Суслова О.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г., оставлении в силе решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.08.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что на основании служебного контракта от 01.02.2006 г. Суслов О.В. был принят Межрегиональным управлением N 1 ФМБА России на государственную гражданскую службу на должность ведущего специалиста территориального управления.

Приказом N 1-л от 10.01.2013 г. истец переведен на должность главного специалиста-эксперта отдела надзора за радиационной и химической безопасностью, с которым он ознакомлен 14.01.2013 г.

05.02.2013 г. работодателем составлен акт N 1 об отсутствии Суслова О.В. 05.02.2013 г. на рабочем месте с 09 час. 00 мин. до 10 час. 32 мин., в связи с чем в течение 2 дней ему предложено дать объяснения.

С данным актом истец ознакомлен 05.02.2013 г., в этот же день им даны письменные объяснения, в которых он указал, что опоздание на работу связано с погодными условиями, имевшими место 04.02.2013 г. и в ночь на 05.02.2013 г., в связи с чем дорожные условия способствовали образованию сильных "пробок", препятствующих своевременному прибытию на работу.

Приказом руководителя Межрегионального управления N 1 ФМБА России N 07 от 05.02.2013 г. в целях проверки обстоятельств отсутствия Суслова О.В. на работе создана комиссия, в состав которой включен заместитель руководителя Самошин А.И.; с приказом истец ознакомлен 20.02.2013 г.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 19.02.2013 г., о своей задержке на работу 05.02.2013 Суслов О.В. в известность никого не поставил. По информации ГУ МЧС России по г. Москве 05.02.2013 г. никаких экстремальных, глобальных природных происшествий не происходило, электропоезда ходили четко и по расписанию без задержек и отмены. Учитывая, что ранее Суслов О.В. дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение требований служебного распорядка (приказ N 103 от 23.07.2012 г. и приказ N 186 от 30.11.2012 г.) комиссией предложено применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

07.03.2013 г. ответчиком в лице руководителя Каира А.Н., на основании заключения служебной проверки издан приказ N 19 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения с гражданской службы.

25.03.2013 г. ответчиком в лице и.о. руководителя Самошина А.И., издан приказ N 7-л о расторжении служебного контракта со служащим по инициативе представителя нанимателя и увольнении 25.03.2013 г. по п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ". В качестве основания указан приказ N 19 от 07.03.2013 г.

С заключением служебной проверки от 19.02.2013 г. и приказами Суслов О.В. ознакомлен 25.03.2013 г.

В период с 06.02.2013 г. по 19.02.2013 г. и с 22.02.2013 г. по 24.03.2013 г. истец был временно нетрудоспособен.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 57 настоящего Закона предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 37 закона.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установленный ст. 58 указанного Закона предусматривает затребование от гражданского служащего объяснения в письменной форме (ч. 1), проведение служебной проверки (ч. 2), учет тяжести совершенного дисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующих результатов исполнения им своих должностных обязанностей (ч. 3), соблюдение сроков применения дисциплинарного взыскания (не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки и не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка) (ч.ч. 4, 5) и вручение гражданскому служащему под расписку копию акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (ч. 6).

Удовлетворяя требования Суслова О.В., суд исходил из того, что работодателем допущено нарушение трудового законодательства в виде применения за один и тот же дисциплинарный проступок двух дисциплинарных взысканий, а именно в отношении истца применена дважды санкция в виде увольнения за совершенный дисциплинарный проступок (приказ N 19 от 07.03.2013 г. и приказ N 7-л от 25.03.2013 г.).

Также судом указано на то, что процедура увольнения Суслова О.В. не соблюдена, поскольку на момент издания приказа об увольнении N 19 от 07.03.2013 г. истец был временно нетрудоспособен.

Опоздание Суслова О.В. на работу 05.02.2013 г., с учетом собранных по делу доказательств, в частности справки УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве признано судом уважительным, так как обусловлено сильным снегопадом, вызвавшим образование заторов на дороге, опоздание не повлекло для работодателя невосполнимого ущерба.

Отменяя решение районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия правомерно отметила, что выводы суда не основаны на положениях действующего законодательства и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Судом второй инстанции установлено, что Суслов О.В. не оспаривал своего опоздания на работу 05.02.2013 г. на 1 час. 30 мин.

При этом ссылку истца на сложные дорожные условия, вызванные погодными условиями как на уважительную причину опоздания, судебная коллегия признала несостоятельной, ввиду того, что неблагоприятные погодные условия в виде обильного выпадения снежных масс имело место 04.02.2013 г. и в ночь на 05.02.2013 г., а не в момент следования истца на работу. Вместе с тем выпадение снега в феврале месяце является сезонными погодными осадками, а потому предпосылок для признания опоздания Суслова О.В. на работу по уважительным причинам у суда не имелось.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что вывод суда о применении к истцу дважды санкции в виде увольнения являются неверными, поскольку приказ N 19 от 07.03.2013 г. является актом о применении к Суслову О.В. дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения в виде заключения служебной проверки.

Что касается расторжения служебного контракта с истцом и его увольнения, то они произведены приказом N 7-л от 25.03.2013 г., при этом приказ N 19 от 07.03.2013 г. не содержит дату увольнения, а в приказе N 7-л от 25.03.2013 г. указана дата увольнения - 25.03.2013 г. - рабочий день Суслова О.В.

Судебной коллегией обращено внимание на то, что приказом N 103 от 23.07.2012 г. к Суслову О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в опоздании на рабочее место 11.07.2012 г. на 1 час. 45 мин.

Приказом N 186 от 30.11.2012 г. Суслов О.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 07.11.2012 г. с 14.20 до 15.05.

Приказ N 186 от 30.11.2012 г. был оспорен Сусловым О.В. в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.03.2013 г. в удовлетворении требований об отмене указанного приказа Суслову О.В. отказано.

Между тем факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности, равно как и наличие не снятых дисциплинарных взысканий, оставлены районным судом без соответствующей правовой оценки.

При таких данных надлежит признать правильными суждения апелляционной инстанции об отказе Суслову О.В. в удовлетворении требований, исходя из того, что приказы о применении дисциплинарного взыскания изданы работодателем обоснованно, так как факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей установлен, доказательств обратного суду не представлено. Последующий порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судебной коллегии, а также иной оценке доказательств, исследованных по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Суслова О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Суслова О.В. к межрегиональному управлению N 1 ФМБА России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко