Определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 4г-674/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу, подписанную представителем Михайлова В.И. по доверенности Медведевой Н.А., поступившую 17.01.2014 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2013 г.,

Установил:

Михайлов В.И. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины, указав, что 03.02.2009 г. между ним и ЗАО "МАКС" заключен договор страхования транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, по рискам "Хищение" и "Ущерб". 22.11.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом ООО "Бюро Оценки" составила *** руб. Михайлов В.И. обратился к ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.03.2013 г. постановлено:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Михайлова В.И. в счет страхового возмещения *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб. 72 коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., а всего *** руб. 71 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2013 г. постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.03.2013 г. изменить, дополнив его резолютивную часть:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Михайлова В.И. штраф в размере *** руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит вышеуказанные судебные постановления изменить в части размера взысканного в пользу истца штрафа.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 9, 15 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 929, 963 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору страхования, содержащими перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая, исходя положений Правил страхования, пришел к выводу о взыскании с ЗАО "МАКС" страхового возмещения в размере *** руб. и компенсации морального вреда в сумме *** руб.

Проверяя законность и обоснованность указанного решения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о его изменении, указав, что абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку решением суда первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, а вопрос о взыскании штрафа разрешен не был, что привело к нарушению прав истца, апелляционная инстанция пришла к выводу, что в пользу истца в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 135 085 руб. 50 коп.

Однако с учетом обстоятельств дела, периода времени невыплаты страхового возмещения, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судебная коллегия сочла возможным снизить сумму штрафа до *** руб.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отсутствовали основания для снижения размера взысканного в пользу истца штрафа.

Между тем указанный довод не свидетельствует о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствует.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановленных по делу судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Михайлова В.И. по доверенности Медведевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.