Определение Московского городского суда от 05 февраля 2014 N 4г-680/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Лущан С.В., действующую по доверенности в интересах Рамазановой Р.Э.к., поступившую 17.01.2014 г., на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.10.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г.,

Установил:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.02.2012 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Рамазановой Р.Э.к. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и удовлетворены встречные исковые требования СОАО "ВСК" к Рамазановой Р.Э.к. о признании недействительным договора страхования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2012 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.02.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рамазановой Р.Э.к. без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 13.05.2013 г. было отказано Рамазановой Р.Э.к. в передаче дела в Президиум Московского городского суда для рассмотрения кассационной жалобы.

05.07.2013 г. Рамазановой Р.Э.к. было подано заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, ссылаясь на то, что с учетом времени рассмотрения кассационной жалобы Московским городским судом процессуальный срок подлежит восстановлению.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.10.2013 г. постановлено:

- Отказать Рамазановой Р.Э.к. в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 24.08.2012 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г. постановлено:

- Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.10.2013 г. с учетом определения суда от 02.12.2013 года оставить без изменения, частную жалобу Рамазановой Р.Э.к. - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Кунцевского районного суда от 08.10.2013 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения суда от 13.02.2012 г. и определения судебной коллегии от 24.08.2012 г., суд исходил из того, что какие-либо уважительные причины пропуска заявителями процессуального срока на кассационное обжалование названных судебных постановлений в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что пропуск срока на подачу жалобы не был вызван причинами, которые объективно лишали заявителя Рамазанову Р.Э.к. возможности своевременно обжаловать решение суда и определение судебной коллегии.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что срок для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ заявителем Рамазановой Р.Э.к. пропущен, а предусмотренных законом оснований для его восстановления у суда не имелось.

Судом верно отмечено, что ссылка заявителя на то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение судом обязанностей по направлению процессуальных документов не позволило Рамазановой Р.Э.к. воспользоваться своим правом на обжалование решение суда в установленные законом сроки, не соответствует материалам дела и не может быть признано уважительной причиной, по которой срок для обжалования решения может быть восстановлен судом в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, нарушил нормы процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения.

Однако указанный довод заявителя не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияет, опровергается имеющимися материалами дела. Кроме того, приведенные доводы были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Лущан С.В., действующей по доверенности в интересах Рамазановой Р.Э.к., на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.10.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.