Определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 4г-686/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В., действующего в интересах Гогина А.В., поступившую в Московский городской суд 17.01.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Гогина А.В. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании штрафа,

установил:

Гогин А.В. обратился в суд с иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о взыскании штрафа. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ******* г. с ОАО АКБ "Банк Москвы" в пользу Гогина А.В. за допущенное нарушение условий договора и причинение ущерба взыскано ******* руб., судебные расходы в размере 49100 руб., расходы по оплате государственной пошлины ******* руб., компенсация морального вреда ******* руб., а всего ******* руб. Гогин А.В. полагал, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" он имеет право на взыскание с ответчика штрафа в размере 1/2 доли от суммы, присужденной судом в его пользу, так как был установлен факт нарушения ответчиком прав истца и условий договора, а также в связи с отказом ОАО АКБ "Банк Москвы" добровольно удовлетворить заявленные требования.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.08.2013 г. постановлено:

Иск Гогина А.В. удовлетворить.

Взыскать с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в пользу Гогина А.В. штраф в размере ***** руб., судебные расходы в размере ******* руб., а всего ****** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г. решение районного суда отменено, в удовлетворении исковых требований Гогина А.В. - отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного акта второй инстанции и оставлении в силе решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.08.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ******* г. с ОАО АКБ "Банк Москвы" в пользу Гогина А.В. за допущенное нарушение условий договора и причинение ущерба взыскано ******* руб., судебные расходы в размере 49100 руб., расходы по оплате государственной пошлины ******* руб., компенсация морального вреда ******* руб., а всего ******* руб. В иске Гогина А.В. о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г. решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 6, 11 ГПК РФ, суд исходил из того, что на момент обращения Гогина А.В. в суд с указанным иском к ответчику существовала норма права, содержащаяся в п. 6 указанного закона, предусматривающая взыскание штрафа за нарушение прав потребителей, в связи с чем, посчитал возможным применить к возникшим правоотношениям положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке судебная коллегия нашла данную позицию суда противоречащей нормам действующего законодательства, а судебное постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 4 ГК РФ устанавливает, что акты гражданского законодательства обратной силы не имеют и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17, может быть применим к правоотношениям, возникшим после 28.06.2012г. Поскольку решение суда вынесено ******* г., то оснований для учета названных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не имелось.

При таких обстоятельствах решение судебной коллегии об отказе в удовлетворении заявленных Гогиным А.В. требований надлежит признать верным.

Ссылку заявителя на положения предусмотренные ст. 3 ГК РФ, согласно которой судебные постановления не отнесены к актам гражданского законодательства, а потому могут иметь обратную силу надлежит признать несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 14 ФКЗ N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 г., действовавшем в период вынесения ******* г. Хорошевским районным судом г. Москвы решения, обращено внимание на то, что согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом от 26.12.2005 г. N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год".

Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют. Следовательно, в федеральный бюджет эти суммы не взыскиваются.

Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, то есть в данном случае в бюджет г. Москвы.

При этом следует учитывать, что в случае обращения с заявлением в защиту прав потребителей общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) или органов местного самоуправления пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 г. "Об отзыве разъяснения" упомянутые выше разъяснения из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года исключены в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г.

Была принята иная правовая позиция, которая применена судом первой инстанции в настоящем деле.

В таком положении толкование закона судом первой инстанции приведенное в отмененном решении отлично от позиции Верховного Суда РФ в указанном выше обзоре судебной практики и данное обстоятельство подтверждает обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы В., действующего в интересах Гогина А.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Гогина А.В. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко