Определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 4г-687/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Пантелеева И.Б., поступившую в Московский городской суд 17.01.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Багдасаряна Ф.Э. к Пантелееву И.Б. о взыскании долга, процентов, по иску Пантелеева И.Б. к Багдасаряну Ф.Э. о признании договора займа, расписки, графика передачи денежных средств незаключенными,

установил:

Багдасарян Ф.Э. обратился в суд с иском к Пантелееву И.Б. о взыскании долга по договору займа от 23.06.2012 г. на сумму * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. и судебных расходов указав на то, что ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполняет.

Пантелеев И.Б. иск не признал и предъявил встречный иск о признании вышеуказанного договора займа, расписки и графика передачи денежных средств незаключенными ввиду безденежности договора. Пантелеев И.Б. ссылался на то, что 23.06.2012 г. перечисленные документы им не подписывались, а были подписаны им в другой день под давлением и угрозой причинения вреда здоровью. Также указывал на то, что по отношению к нему было применено физическое и психологическое насилие.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.04.2013 г. постановлено:

Взыскать с Пантелеева И.Б. в пользу Багдасаряна Ф.Э. долг по договору займа * руб., проценты по договору в размере * коп., расходы по оплате государственной пошлины * руб., а всего * коп.

В остальной части иска Багдасарян Ф.Э. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Пантелеева И.Б. к Багдасаряну Ф.Э. о признании договора займа, расписки, графика передачи денежных средств незаключенными - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пантелеева И.Б. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 23.06.2012 г. Багдасарян Ф.Э. заключил с Пантелеевым И.Б. договор займа N 1, по которому истец передает ответчику денежные средства в размере *, * и * руб., с выплатой ежемесячно *% за пользование чужими денежными средствами, с обязательством их возврата до 07.08.2012 г.

Факт заключения между сторонами договора займа подтвержден данным договором, графиком передачи денежных средств от 23.06.2012 г., распиской от 23.06.2012 г., согласно которой Пантелеев И.Б. получил от Багдасаряна Ф.Э. по договору займа N 1 от 23.06.2012 г. денежные средства в размере *, * и * руб.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проверяя доводы Пантелеева И.Б. о безденежности договора займа, суд правомерно учел, что объективными и неопровержимыми доказательствами данные требования им не представлено, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих вынужденный характер подписания договора займа и сопутствующих документов, обусловленный давлением и угрозами причинения вреда его здоровью со стороны Багдасаряна Ф.Э.

Судом правомерно отмечено, что в правоохранительные органы по факту применения к ответчику физической силы и психологического давления при заключении договора займа с Багдасаряном Ф.Э., Пантелеев И.Б. обратился после предъявления настоящего иска.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь требованиями ст. ст. 808, 810, 811, 395 ГК РФ, суд правильно требования по первоначальному иску удовлетворил, а встречный иск отклонил.

Удовлетворяя заявленные Багдасаряном Ф.Э. требования, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор займа предусматривает обязательства Пантелеева И.Б. относительно возврата долга в сумме * руб., которые им не исполнены.

При таких данных у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований о взыскании долга в указанном выше размере.

Проверяя 24.07.2013 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство Пантелеева И.Б. о назначении по делу экспертизы являлся предметом рассмотрения суда второй инстанции, в апелляционном определении ему дано необходимое правовое обоснование.

Судебной коллегией отмечено, что Пантелеев И.Б. факт подписания договора займа не отрицал, обстоятельств кабальности данной сделки не представил.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права несостоятельно, поскольку оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Остальные перечисленные в жалобе ссылки, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Пантелеева И.Б., в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену вышеуказанных судебных постановлений.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пантелеева И.Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Багдасаряна Ф.Э. к Пантелееву И.Б. о взыскании долга, процентов, по иску Пантелеева И.Б. к Багдасаряну Ф.Э. о признании договора займа, расписки, графика передачи денежных средств незаключенными - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко