Определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 4г-688/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах ООО "КОНКОРДИЯ", поступившую в Московский городской суд 20.01.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "КОНКОРДИЯ" к Никола Саворетти, ООО "Итальянский Дом" о взыскании денежных средств по договору оказания услуги, договору поручительства,

установил:

ООО "КОНКОРДИЯ" обратился в суд с иском к Никола Саворетти, ООО "Итальянский Дом" о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 01.10.2012 г. между истцом и Никола Саворетти заключен договор комплексного юридического обслуживания N 1, по которому истец принял обязательства оказать ответчику юридические услуги, а ответчик обязался принять и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. В обеспечение обязательств Никола Саворетти по договору обслуживания между ООО "КОНКОРДИЯ" и ООО "Итальянский Дом" заключен договор поручительства, по условиям которого ООО "Итальянский Дом" принял обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств Никола Саворетти по договору. ООО "КОНКОРДИЯ" надлежащим образом обусловленные договором услуги, однако ответчиком Никола Саворетти обязательства по оплате по договору не исполнены. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору в размере * руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * коп.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2013 г. постановлено:

Взыскать солидарно с Никола Саворетти, ООО "Итальянский Дом" в пользу ООО "КОНКОРДИЯ" * коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2013 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2013 г. отменено, по делу принято новое решение:

Взыскать с Саворетти Никола в пользу ООО "КОНКОРДИЯ" задолженность по договору в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * коп., в счет возмещения судебных расходов * коп.

В кассационной жалобе *. ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2013 г. и взыскании в солидарном порядке с Никола Саворетти, ООО "Итальянский Дом" в пользу ООО "КОНКОРДИЯ" денежных средств в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * коп. и судебных расходов в размере * коп.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 01.10.2012 г. между ООО "КОНКОРДИЯ" и Никола Саворетти заключен договор комплексного юридического обслуживания, по которому истец принял обязательства оказать Никола Саворетти юридические услуги, а он обязался принять и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Факт оказания услуг по названному договору подтверждается подписанными ответчиком актами о выполненных работах: за октябрь 2012 года на сумму * руб., за ноябрь 2012 года на сумму * руб., за декабрь 2012 года на сумму * руб., за январь 2013 года на сумму * руб., за февраль 2013 года на сумму *руб., за март 2013 года на сумму * руб. Всего по договору было оказано юридических услуг на общую сумму * руб.

Согласно договору поручения от 01.10.2012 г. Никола Саворетти поручил ООО "Итальянский Дом" производить оплату услуг, оказываемых ему истцом в соответствии с договором комплексного юридического обслуживания от 01.10.2012 г.

Во исполнение договора поручения ООО "Итальянский Дом", действуя по поручению Саворетти Н., произвело в пользу ООО "КОНКОРДИЯ" оплату по договору комплексного юридического обслуживания на общую сумму * руб.

Пунктом 3.3 договора комплексного юридического обслуживания предусмотрено, что оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов. Последний акт подписан 31.03.2013 г.

Договор поручительства от 28.11.2012 г. от имени ООО "Итальянский Дом" в лице генерального директора *. подписан * по доверенности б/н от 26.11.2012 г.

В подтверждение полномочий *. на подписание договора поручительства истцом представлена нотариально заверенная копия доверенности со ссылкой на то, что оригинал доверенности находится в Измайловском районном суде г. Москвы.

Из ответа Измайловского районного суда г. Москвы, поступившего на запрос суда апелляционной инстанции следует, что оригинал доверенности от ООО "Итальянский Дом" на имя *. отсутствует.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "КОНКОРДИЯ".

При этом суд первой инстанции указал на то, что ответчиками, принятые на себя обязательства не исполнены, в связи с чем денежные средства в размере * коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме * коп. должны быть взысканы с ответчиков в солидарном порядке.

В связи с нарушением судом положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения.

Удовлетворяя исковые требования ООО "КОНКОРДИЯ" к Никола Саворетти и отклоняя исковые требования к ООО "Итальянский Дом" суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Генеральный директор ООО "Итальянский Дом" Романченко Н.А. на момент подписания договора поручительства являлась также генеральным директором ООО "КОНКОРДИЯ", то есть органом управления второй стороны сделки, а также лицом, подписавшим настоящее исковое заявление в суд.

При этом, оригинал доверенности от 26.11.2012 г. от имени ООО "Итальянский Дом" на имя *. не представлен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что впоследствии ООО "Итальянский Дом" в лице генерального директора либо учредителя Никола Саворетти был одобрен договор поручительства.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Никола Саворетти в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп.

Довод кассационной жалобы о том, что заключенный 28.11.2012 г. между истцом и ООО "Итальянский Дом" договор поручительства является оспоримой сделкой, которая недействительной не признана и подлежит исполнению о незаконности принятого судом апелляционной инстанции определения не свидетельствует.

Необходимо обратить внимание, что такого рода сделка может быть признана ничтожной, в том числе, в случаях, предусмотренных ст. 188 ГК РФ.

Иные доводы * направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы *для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы * действующего в интересах ООО "КОНКОРДИЯ", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "КОНКОРДИЯ" к Никола Саворетти, ООО "Итальянский Дом" о взыскании денежных средств по договору оказания услуги, договору поручительства - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко