Определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 4г-704/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Юдаковой Е.Д. и Юдакова А.А., направленную по почте 25 декабря 2013 г. и поступившую в Московский городской суд 16 января 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску Юдаковой Е.Д., Юдакова А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о присоединении комнаты,

установил:

Юдакова Е.Д. и Юдаков А.А. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, просили присоединить освободившуюся комнату размером 17,4 кв.м в квартире N *** по адресу: ***, включить ее в договор социального найма, отменить решение комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы от 6 сентября 2009 г. об отказе в улучшении жилищных условий, отменить решение комиссии по жилищным вопросам префектуры ЮВАО г. Москвы от 5 августа 2010 г. в части предоставления двухкомнатной квартиры за выбытием граждан, отменить распоряжение заместителя руководителя ДЖП и ЖФ г. Москвы от 8 декабря 2011 г. о предоставлении свободного жилого помещения по договору купли-продажи по рыночной стоимости, указав, что они признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий по категории "тяжелобольные", приняты на учет по улучшению жилищных условий в 1999 г., не могут по состоянию здоровья проживать в коммунальной квартире, проживали в коммунальной квартире на момент освобождения третьей комнаты размером 17,4 кв.м, имеют право на дополнительную площадь по состоянию здоровья.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г. исковые требования Юдаковой Е.Д. и Юдакова А.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2013 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г. отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Юдаковой Е.Д. и Юдакова А.А.

Юдаковой Е.Д. и Юдаковой А.А. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Юдакова Е.Д. и Юдаков А.А. занимают 2 комнаты размерами 17,1 кв.м и 12,2 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***.

17 апреля 2009 г. в данной квартире в связи со смертью Л.А.А. освободилась 3-я жилая комната площадью 17,4 кв.м.

Решением жилищной комиссии управы района Тесктильщики г. Москвы от 30 декабря 1999 г. N 24 истцы приняты на учет по улучшению жилищных условий по социальному найму в связи с невозможностью проживания в коммунальной квартире и наличием льгот на основании пр. 330 от 28 марта 1983 г.

Обращения истцов в 2009 г. к ответчику о присоединении спорной комнаты оставлены без удовлетворения и 8 декабря 2011 г. принято распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N К-54-309 о предоставлении истцам спорной комнаты по договору купли-продажи по рыночной стоимости.

3 июня 2009 г. комиссией по жилищным вопросам Правительства г. Москвы и 5 августа 2010 г. Префектурой ЮВАО г. Москвы принято решение о замене двух комнат, занимаемых истцами в коммунальной квартире на двухкомнатную квартиру.

Удовлетворяя исковые требования Юдаковой Е.Д. и Юдакова А.А., суд первой инстанции руководствовался ст. 59 ЖК РФ, ст.ст. 5,6 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. 46 ЖК РСФСР и исходил из того, что решения от 8 декабря 2011 г., 6 июня 2009 г. и 5 августа 2010 г. противоречат нормам ст. 46 ЖК РСФСР и ст. 59 ЖК РФ и подлежат отмене, поскольку истцы просили присоединить освободившееся жилое помещение в занимаемой ими коммунальной квартире, имели желание сохранить проживание по привычному месту жительства, истцы признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, являются инвалидами 2 группы и могут быть признаны малоимущими, по состоянию здоровья не могут проживать в коммунальной квартире.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Юдаковой Е.Д. и Юдакова А.А., суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 20 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ст. 59 ЖК РФ и исходил из того, что Юдакова Е.Д. и Юдаков А.А. занимают 2 изолированные комнаты площадью жилого помещения 42,29 кв.м в коммунальной квартире и, таким образом, они обеспечены площадью жилого помещения более нормы предоставления на семью данного состава и численности (42,29 кв.м при норме на 2-х человек 36 кв.м), правом на предоставление освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире по договору социального найма не обладали.

Кроме того, судебная коллегия указала, что каждый из истцов занимает в жилом помещении изолированную жилую комнату.

Также судебная коллегия указала, что постановка истцов на жилищный учет независимо от размера занимаемой площади непосредственно была связана с наличием у них тяжелой формы психического заболевания, при которой невозможно проживание в условиях коммунального заселения, в связи с чем истцам распоряжениями органов исполнительной власти были предложены 3 варианта отдельных двухкомнатных квартир взамен двух занимаемых комнат в коммунальной квартире, от получения которых истцы отказались.

Так, согласно смотрового талона N 1 от 9 апреля 2012 г. истцы отказались от отдельной двухкомнатной квартиры в связи с выкупом комнаты в спорной квартиры; согласно смотрового ордера от 27 апреля 2010 г. истцы отказались от отдельной двухкомнатной квартиры в связи с маленьким метражом; согласно смотрового ордера от 2 февраля 2010 г. истцы отказались от отдельной двухкомнатной квартиры в связи с расположением ее на первом этаже.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемые распоряжения были изданы в соответствии с действующим законодательством, не нарушали жилищные права и охраняемые законом интересы истцов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцы состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и сняты с него не были, могут быть признаны в установленном порядке малоимущими, что Юдакова Е.Д. страдает тяжелой формой психического заболевания и не может проживать в коммунальной квартире, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Юдаковой Е.Д. и Юдакова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску Юдаковой Е.Д., Юдакова А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о присоединении комнаты, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова