Определение Московского городского суда от 17 февраля 2014 N 4г-710/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ф.М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 16 января 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013 года по делу по заявлению Ф.М.А. об оспаривании действий Префектуры СВАО г. Москвы и ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы,

установил:

Ф.М.А. обратился в суд с заявлением к Префектуре СВАО г. Москвы об оспаривании отказа в согласовании места и времени проведения публичного мероприятия религиозного характера, об оспаривании действий ОМВД России по Останкинскому району по воспрепятствованию проведения мероприятия. Свои требования заявитель мотивировал тем, что он является организатором публичного мероприятия религиозного характера, проведение которого было назначено на 20 апреля 2013 года и имело своей целью распространение вероучения вайшнавизма, пропаганду здорового образа жизни, основанного на духовных ценностях. Для согласования данного мероприятия Ф.М.А. было направлено уведомление в Префектуру СВАО г. Москвы, однако проведение мероприятия незаконно не согласовано. В назначенный день участники мероприятия собрались в указанном в уведомлении месте, однако сотрудники ОМВД России по Останкинскому району воспрепятствовали его проведению.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований Ф.М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фролов М.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой и определения суда апелляционной инстанций, полагая, что данные судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В ст. 3 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ закреплены принципы проведения публичного мероприятия, одним из которых является законность, то есть соблюдение положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 2 указанного Закона уведомление о проведении публичного мероприятия - это документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном данным Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

В соответствии с п. 3 ст. 7 вышеуказанного Закона в уведомлении о проведении публичного мероприятия должны быть указаны, в том числе, цель публичного мероприятия и форма публичного мероприятия.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ установлено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан, в частности довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Как усматривается из представленных документов, 8 апреля 2013 года Ф.М.А. подал в Префектуру СВАО г. Москвы уведомление о проведении 20 апреля 2013 года с 15-00 до 18-00 публичного мероприятия религиозного характера, в целях распространения вероучения вайшнавизма в форме митинга с количеством участников от 5 до 15 человек.

Письмом от 10 апреля 2013 года Префектура СВАО г. Москвы сообщила организатору мероприятия о несоответствии формы публичного мероприятия его религиозному характеру, а также о несоответствии цели заявленного мероприятия целям, указанным в п. 1 ст. 2 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

20 апреля 2013 года участники запланированного мероприятия собрались в назначенном месте его проведения. Сотрудники ОМВД России по Останкинскому району потребовали не начинать проведение митинга, в связи с чем запланированное заявителем мероприятие проведено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия Префектуры СВАО г. Москвы соответствуют требованиям закона, поскольку предложение устранить несоответствие указанных в уведомлении целей и форм проведения публичного мероприятия требованиям ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и ФЗ "свободе совести и о религиозных объединениях" являлось обоснованным и соответствовало полномочиям органа исполнительной власти, определенным в п. 2 ст. 12 Закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ. При этом такое предложение было сделано в течение установленных этой же нормой трех дней со дня получения уведомления и не менее чем за пять дней до указанного в уведомлении дня проведения. Судом правомерно указано на то, что нормами действующего законодательства не предусмотрена такая форма публичного мероприятия религиозного характера как митинг.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные Ф.М.А. в уведомлении форма и цель публичного мероприятия не соответствовала ни требованиям "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", ни ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", что давало Префектуре СВАО г. Москвы право предложить заявителю устранить эти несоответствия.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Префектура СВАО г. Москва необоснованно отказала Ф.М.А. в согласовании религиозного публичного мероприятия в форме митинга с целью распространения религиозного вероучения, не может быть признан состоятельным и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, как установлено судом, отказа в согласовании публичного мероприятия со стороны Префектуры СВАО г. Москвы не выносилось, Ф.М.А. было предложено привести форму планируемого мероприятия в соответствие с требованиями закона, что заявителем сделано не было.

Доводы жалобы о том, что Ф.М.А. вправе инициировать проведение публичного мероприятия и в том случае, если его форма и цели не соответствуют закону, не может быть признан правильным, поскольку в соответствии с положениями ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" проведение публичного мероприятия должно быть основано на принципе законности, что означает соблюдение требований действующего законодательства при его организации и проведении. Поскольку, как установлено судом, цели и форма мероприятия религиозного характера, проведение которого просил согласовать Ф.М.А., не соответствовала закону, действия Префектуры СВАО г. Москвы были признаны судом правомерными.

Другие доводы жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых Фролов М.А. основывал свои требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую оценку в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Ф.М.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013 года по заявлению Ф.М.А. об оспаривании действий Префектуры СВАО г. Москвы и ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова