Определение Московского городского суда от 17 февраля 2014 N 4г-714/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Е.М.А., поданную в организацию почтовой связи 07 января 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 16 января 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года по делу по иску Е.М.А. к ООО "_", ЗАО Банк "_" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Е.М.А. обратился в суд с иском к ООО "_", ЗАО Банк "_" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 20 декабря 2012 года между Е.М.А. (покупатель) и ООО "_" (поставщик) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль марки "_", 2012 года выпуска. В соответствии с п. 2.1 договора цена автомобиля по договору составляла сумму, равную _ руб. Е.М.А. исполнил свои обязательства по оплате стоимости автомобиля в размере _ руб. Согласно акту приема-передачи от 20 декабря 2012 ООО "_" исполнил свои обязательства по договору, передав Е.М.А. автомобиль марки "_", 2012 года выпуска. В тот же день 20 декабря 2012 года между ЗАО Банк "_" и Е.М.А. с условиями финансирования договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля был заключен кредитный договор на сумму _ руб. На основании распоряжения заемщика, выраженного в предложении о заключении договоров и соответствующего его воле и целевому назначению кредита, сумма в размере _ рублей была перечислена банком ООО "_" согласно счету от 20 декабря 2012 года. Истец указывал на то, что менеджер ООО "_" ввел его в заблуждение относительно суммы кредита, а также цены автомобиля, поскольку стоимость автомобиля изначально была оговорена в размере _ руб., и, соответственно, с предоплатой в размере _ руб. сумма кредита составляла _ руб. Таким образом, истец полагал, что при приобретении автомобиля ему не была представлена продавцом полная и достоверная информация о цене автомобиля, и при подписании договора купли-продажи в его цену были включены дополнительные суммы, о которых истцу сообщено не было. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере _ руб., уплаченные по договору купли-продажи, расторгнуть договор автокредитования, заключенный с ЗАО Банк "_", взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере _ руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере _ руб., расходы, связанные с постановкой автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД в размере .. руб., денежную компенсацию морального вреда в размере .. руб., а также штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Е.М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Е.М.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, 20 декабря 2012 года между Е.М.А. и ООО "_" был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль марки "_", 2012 года выпуска. В соответствии с п. 2.1 договора цена автомобиля по договору составляла сумму _ руб.

Согласно п. 3 договора оплата автомобиля производилась покупателем в соответствии с соглашением о сотрудничестве, заключенным между поставщиком и банком, путем оплаты цены автомобиля денежными средствами в следующем порядке: в течение одного банковского дня с момента заключения договора покупатель оплачивал не менее 10% от цены автомобиля непосредственно поставщику, а именно _ руб., а оставшаяся часть стоимости автомобиля оплачивалась покупателем в течение трех банковских дней со дня подписания договора за счет кредитных средств, предоставленных банком.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Е.М.А. исполнил свои обязательства по оплате стоимости автомобиля в размере _. руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 19 декабря 2012 года. В свою очередь согласно акту приема-передачи от 20 декабря 2012 года ООО "_" также исполнил свои обязательства по договору, передав Е.М.А. автомобиль марки "_", 2012 года выпуска.

Из представленных документов видно, что 20 декабря 2012 года между ЗАО Банк "_" и Е.М.А. был заключен кредитный договор. Согласно п. 2.2 предложения о заключении договора сумма кредита составила _ руб., стоимость приобретенного автомобиля с дополнительным оборудованием - _ руб. На основании распоряжения заемщика, выраженного в предложении о заключении договора и соответствующего его воле и целевому назначению кредита, сумма в размере _. руб. была перечислена банком ООО "_" согласно счета от 20 декабря 2012 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Е.М.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора, взыскании денежных средств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения данных договоров, поскольку в судебном заседании нашли подтверждения те обстоятельства, что Е.М.А. собственноручно подписал договор купли-продажи автомобиля и кредитный договор, из содержания которых ему было известно о стоимости приобретенного автомобиля, а также о сумме денежных средств, взятых им в кредит. Из представленного договора купли-продажи суд установил, что продавец сообщил покупателю достоверную информацию о цене товара, кроме того, каких-либо нарушений, в том числе существенных, условий договоров со стороны ответчиков, которые могли бы повлечь за собой возникновение у истца как потребителя права требовать расторжения кредитного договора и договора купли-продажи с возвратом уплаченной денежной суммы, судом не установлено.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что в предварительном договоре купли-продажи транспортного средства стоимость автомобиля была определена в размере _ руб., не может быть признан состоятельным, поскольку ничем объективно не подтвержден.

При этом, как установлено судом, стоимость автомобиля в размере _ руб. была указана в договоре купли-продажи, который был подписан Е.М.А. и с условиями которого он был согласен.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований и которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Е.М.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года по делу по иску Е.М.А. к ООО "_", ЗАО Банк "_" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова