Определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 4г-717/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу А.Г.А., поступившую в суд кассационной инстанции 15 января 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года по делу по заявлению А.Г.А. о признании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы незаконным, обязании принять на учет нуждающихся в приобретении жилых помещений,

установил:

А.Г.А. обратилась в суд с заявлением о признании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы незаконным и обязании принять на учет нуждающихся в приобретении жилых помещений, мотивируя свои требования тем, что истец вместе с семьей проживает в муниципальной квартире общей площадью 44,5 кв.м по адресу: г. _, _, д. _, кв. _. На каждого члена семьи приходится 4,9 кв.м жилой площади, что является основанием для признания их нуждающимися в жилых помещениях. 05 марта 2013 года истец обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО с заявлением о признании ее семьи нуждающейся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, однако распоряжением от 11 марта 2013 года ей было отказано в этом на основании того, что указанные в заявлении Б.В.В. и Б.Е.В., являющиеся внучками заявителя, проживают в общей сложности менее 10 лет в г. Москве, поэтому все члены семьи не могут быть признаны нуждающимися в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ. Истец полагала, что жилищные права остальных членов семьи, которые проживают в общей сложности 10 лет и более в г. Москве, указанным распоряжением нарушены, и, ссылаясь на положения Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", просила суд признать незаконным п. 1 распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 11 марта 2013 года об отказе в признании граждан А.А.И., А.Г.А., А.Г.А., Б.Н.И., Б.В.В., Б.Е.В., Б.К.В., С.С.В., Г.С.А. нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ; обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы принять на учет нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ А.А.И., А.Г.А., А.Г.А., Б.Н.И., Б.К.В., С.С.В., Г.С.А.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований А.Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе А.Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что А.Г.А. вместе с семьей проживает в муниципальной квартире общей площадью 44,5 кв.м. по адресу: г. _, _, д. _, кв. _.

Согласно единому жилищному документу от 09 апреля 2013 года А.Г.А. постоянно зарегистрирована в г. _ с 1975 г.; муж заявителя - С.С.В. зарегистрирован в г. Москве с 1986 г.; сын заявителя - А.А.И. зарегистрирован в г. Москве с 1970 г.; внучка заявителя - А.Г.А. зарегистрирована в г. Москве с 1993 г.; дочь заявителя - Б.Н.И. зарегистрирована в г. Москве с 1973 г. до 1991 г. и с 2007 г. по настоящее время; несовершеннолетние внуки заявителя - Б.К.В. и Г.С.А. зарегистрированы в г. Москве с 2002 г. и с 2011 г. соответственно; совершеннолетние внучки заявителя - Б.Е.В. и Б.В.В. зарегистрированы в г. Москве с 2007 г.

Как усматривается из представленных документов, 05 марта 2013 года А.Г.А. обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО с заявлением о признании ее и членов семьи нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Распоряжением от 11 марта 2013 года А.Г.А. было отказано в принятии на учет нуждающихся в приобретении жилых помещений на том основании, что указанные в заявлении Б.В.В. и Б.Е.В., являющиеся внучками заявителя, проживают в общей сложности менее 10 лет в г. Москве, поэтому А.Г.А. и члены ее семьи не могут быть признаны нуждающимися в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Разрешая дело и отказывая А.Г.А. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что по смыслу Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" на учет нуждающихся в жилых помещениях принимаются лица, зарегистрированные на жилой площади по месту жительства.

Из представленных документов видно, что в квартире проживают: А.А.И., А.Г.А., А.Г.А., Б.Н.И., Б.В.В., Б.Е.В., Б.К.В., С.С.В., Г.С.А.

При подаче А.Г.А. заявления в УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО о признании ее и всех членов ее семьи нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских программ, заявителем указаны в заявлении в качестве членов ее семьи Б.В.В. и Б.Е.В., которые на момент подачи заявления проживали в г. Москве в общей сложности менее 10 лет, в связи с чем, отказывая А.Г.А. в удовлетворении ее требований о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г.Москвы от 11 марта 2013 года, суд пришел к правильному выводу о том, что все члены семьи, указанные в заявлении, не могут быть признаны нуждающимися в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаконности отказа ДЖП и ЖФ г.Москвы в признании нуждающимися в улучшении жилищных условий семи членов семьи, а именно: А.Г.А., С.С.В., А.А.И., А.Г.А., Б.Н.И., Б.К.В., Г.С.А., не влияет на законность вынесенных по данному делу судебных постановлений, поскольку, как усматривается из представленных документов, в заявлении А.Г.А. просила признать нуждающимися в приобретении жилых помещений всех членов своей семьи, включая Б.Е.В. и Б.В.В. С учетом изложенного ДЖП и ЖП г. Москвы рассматривался вопрос о праве всех членов семьи А.Г.А. состоять на жилищном учете. Сведений о том, что А.Г.А. обращалась в ДЖП и ЖФ г.Москвы с заявлением о постановке на жилищный учет членов ее семьи без учета Б.Е.В., В.В. кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать А.Г.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года по делу по заявлению А.Г.А. о признании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы незаконным, обязании принять на учет нуждающихся в приобретении жилых помещений.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова