Определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 4г-719/14

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М С.В., поданную через организацию почтовой связи 25 декабря 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 16 января 2014 года, на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 4 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 2 августа 2013 года по делу по иску МС.В. к КД.Ю. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

М С.В. обратился в суд с иском к К Д.Ю. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере., госпошлину руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 24 апреля 2010 года ВА.М., действовавший по нотариально удостоверенной доверенности от ТЕ.Н., предложил истцу приобрести за рублей 37 земельных долей, находящихся в границах земельного участка по адресу:.

В этот же день истец по требованию В А.М. передал ему по расписке указанную сумму. Впоследствии В А.М. стал уклоняться от разрешения вопроса о заключении с истцом договора купли-продажи и от оформления прав на земельные доли, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Тамбовский районный суд Тамбовской области с иском к ТЕ.Н. о понуждении ее к заключению договора купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2012 г. истцу отказано в удовлетворении иска к Т Е.Н. по основаниям ст. 170 ГК РФ, так как Т Е.Н. ничего не знала о действиях ВА.М., никаких денег не получала, земельных долей не продавала.

По данному факту истцом в отношении ТЕ.Н. было подано заявление в ОМВД России по Тамбовскому району, по результатам проверки которого установлено, что принадлежащие истцу денежные средства в сумме рублей Вв А.М. 17 и 18 февраля 2012 г. внес на расчетный счет ТЕ.Н. в отделении Сбербанка РФ в г.Котовске, которые впоследствии были обналичены Км Д.Ю.

Таким образом, Тамбовским районным судом и ОМВД России по Тамбовскому району установлено, что В А.М. заключил с истцом недействительную сделку, потребовал уплатить по этой сделке рублей, которые впоследствии были необоснованно получены Куропятниковым Д.Ю.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 4 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2012 года М С.В. было отказано в иске к Т Е.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи 37 земельных долей площадью 7,17 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу:

Данным решением было установлено, что В А.М., действуя от имени.Н., получил от М С.В. за 37 земельных долей сумму в размере рублей. Т Е.Н. данных денежных средств от МС.А. не получала.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований М С.В., поскольку установил, что договор между М С.В. и Км Д.Ю. не заключался, при этом обязательства ТЕ.Н. или В А.М. перед М С.В каких-либо обязанностей К Д.Ю. перед истцом не создают, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств не имеется. При этом судом принято во внимание, что ответчик получил денежные средства со счета Т Е.Н. на основании имевшейся у него доверенности, вместе с тем доказательств возникновения у Ка Д.Ю. неосновательного обогащения за счет истца суду не представлено и судом добыто не было.

Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что КД.Ю. был не вправе получать денежные средства со счета ТЕ.Н. для себя лично, не может быть принят во внимание, поскольку, как установлено судом первой инстанции, указанные денежные средства КД.Ю. получил со счета Т Е.Н. на основании имевшейся у него доверенности, выданной ему самой Титовой Е.Н. Таким образом, получая данные денежные средства, ответчик действовал от имени ТЕ.Н., а не себя лично.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права, воспроизводят обстоятельства, которые были предметом тщательного и всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать М С.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 4 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 2 августа 2013 года по делу по иску М С.В. к К Д.Ю. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судья Н.С.Кирпикова