Определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 4г-727/14

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К В.И., поступившую в суд кассационной инстанции 31 января 2014 года, на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 15 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по делу по заявлению К В.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

КВ.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, мотивируя свои требования тем, что 01.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника N 107".

Ссылаясь на то, что исполнение решения суда не осуществлено, а постановление нарушает его права и интересы, как взыскателя по исполнительному производству, Калюжный В.И. просил суд признать незаконным постановление от 01.08.2013 г. судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ВЛ.Г.; обязать В Л.Г. устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 15 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 29 мая 2013 года Бутырским районным судом г. Москвы КВ.И. был выдан исполнительный лист для исполнения решения суда о возложении на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения г.Москвы "Городская поликлиника N 107" обязанности восстановить КВ.И. на работе в должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам.

03.06.2013 г. исполнительный лист поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве.

03.06.2013 судебным приставом-исполнителем В Л.Г. возбуждено исполнительное производство.

24.07.2013г. ГБУ здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника N 107 Департамента здравоохранения г. Москвы" получило требование судебного пристава-исполнителя о восстановлении К В.И. на работе в должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам.

25.07.2013г. с приказом о восстановлении на работе К В.И. ознакомиться отказался.

14.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, в ходе которого был предоставлен для осмотра кабинет N 617 с оборудованным рабочим местом для Калюжного В.И., о чем судебным-приставом исполнителем был составлен акт.

14.08.2013г. судебным приставом-исполнителем К В.И. было рекомендовано явиться на рабочее место.

15.08.2013г. ГБУ здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника N 107" Департамента здравоохранения г. Москвы" составлен акт об отсутствии КВ.И. на рабочем месте.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявления КВ.И., при этом суд исходил из того, что решение Бутырского районного суда г. Москвы по иску К В.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г.Москвы "Городская поликлиника N 107" фактически должником было исполнено в полном объеме, Калюжный В.И. на основании приказа от 29 мая 2013 года был восстановлен в должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам, ему было предоставлено рабочее место, в связи с чем судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства было вынесено обоснованно.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления КВ.И. отказано правомерно.

Судебные постановления, принятые по заявлению К В.И., мотивированы и основаны на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что К В.И. после восстановления в должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам фактически не был допущен к работе, не может быть принят внимание, поскольку, как установлено судом и по существу не оспаривается в кассационной жалобе, на основании приказа от 29 мая 2013 года К В.И. был восстановлен на работе, ему было представлено рабочее место, однако от выхода на рабочее место он уклонился.

Утверждения в жалобе о том, что судебным приставом-исполнителем дважды выносились постановления об окончании исполнительного производства - 1 и 15 августа 2013 года, не влияют на правомерность выводов суда об обоснованности окончания исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права, воспроизводят обстоятельства, которые были предметом тщательного и всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать КВ.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 15 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по делу по заявлению К В.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Судья Н.С. Кирпикова