Определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 4г-736/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Мельникова П.А., поступившую в Московский городской суд г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по заявлению Мельникова П.А. об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

Мельников П.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя России по г. Москве от г. В обоснование заявления указал на то, что является должником по исполнительному производству N, возбужденному года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП Управления ФССП России по Москве на основании исполнительного листа о взыскании с него в пользу Мельниковой А.П. руб. При исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем были допущены многочисленные нарушения норм ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе, он не был извещён о возбуждении исполнительного производства и совершаемых исполнительных действиях, в связи с чем не смог заявить отвод судебному приставу-исполнителю, узнав о возбуждении исполнительного производства на сайте, сразу же пришёл на приём, во время которого судебный пристав-исполнитель вёл себя агрессивно, в грубой форме требовал погашения задолженности, и вручил требование о предоставлении документов. Погасить задолженность он не мог, поскольку является безработным и не имеет имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, однако судебным приставом-исполнителем без достаточных оснований было вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от года, вступившим в законную силу года, с Мельникова П.А. в пользу Мельниковой А.П. взыскана задолженность по кредитному договору в размере руб. и государственная пошлина в размере руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП на основании поступившего исполнительного листа года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N.

г. Мельникову П.А. было направлено извещение о вызове на прием и направлены запросы в регистрирующие органы, а г. Мельникову П.А. направлено требование о предоставлении документов и предупреждение.

г. у Мельникова П.А. отобраны объяснения, из которых следует, что он является безработным, денежных средств и имущества для погашения долга не имеет, а года Мельниковым П.А. предоставлены запрашиваемые документы.

года судебным приставом-исполнителем ОСП Управления ФССП России по Москве вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, то есть до г.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава от года жалоба Мельникова П.А. на действия судебного пристава- исполнителя была признана обоснованной в части отсутствия документов, подтверждающих направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и в части отсутствия доверенности С.А. в материалах исполнительного производства. Однако постановлением в отмене постановления о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации Мельникову П.А. отказано.

Учитывая, что Мельников П.А. еще в г. был уволен по собственному желанию, и не работал с указанного времени; доказательств принятия мер по трудоустройству не представил; обстоятельств, исключающих возможность по состоянию здоровья осуществлять трудовую деятельность также не представлено; сумма требований по исполнительному документу является значительной, что должник был уведомлен о сроках добровольного исполнения решения суда и последствиях неисполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия обжалуемого заявителем постановления о временном ограничении на выезд из РФ.

С учетом установленных обстоятельств, судебным приставом-исполнителем обоснованно в целях обеспечения исполнения исполнительного документа применено ограничение на выезд должника за пределы РФ.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, установив, что исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ "Об исполнительном производстве" и нарушений действующего законодательства допущено не было, руководствуясь положениями ст. ст. 254-258, 441 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к верному выводу о том, что при вынесении постановления об установлении временного ограничения Мельникова П.А. на выезд за пределы Российской Федерации, судебный пристав, правильно руководствовался нормами Закона РФ "Об исполнительном производстве", Закона РФ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", учел, что в установленный им срок для добровольного исполнения решения суда должник без уважительных причин не исполнил требования исполнительного документа, и отказал в удовлетворении заявления.

Довод Мельникова П.А. об отсутствии у него денежных средств, имущества и работы был предметом рассмотрения суда первой инстанции и судом указано, что данная причина неисполнения по исполнительному документу не является уважительной.

Довод о том, что судом не было принято во внимание представленное доказательство в виде приглашения на собеседование в г. Киев не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не бесспорным доказательством того, что в силу свое квалификации он может быть трудоустроен только за границей.

Установив, что судебный пристав-исполнитель действовал в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках требований, содержащихся в исполнительном документе, и прав заявителя не нарушал, суд правомерно, с соблюдением требований статьи 441 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ, суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям. Решение суда вынесено в рамках заявленных требований.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела предусмотренных законом оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального при вынесении обжалуемых решения суда и апелляционного определения не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мельникова П.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по заявлению Мельникова П.А. об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова