Определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 4г-746/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Андрукевич А.В. по доверенности Александровой С.С., поступившую в Московский городской суд 04 февраля 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Александровой С.С., Андрукевича А.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании приобретшими права пользования жилым помещением,

установил:

Александрова С.С., Андрукевич (Александров) А.В. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании приобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу: *** (далее спорная квартира).

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 г. в удовлетворении исковых требований Александровой С.С. и Андрукевича А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 г. оставлено без изменения.

Представителем Андрукевича А.В. по доверенности Александровой С.С. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2009 г. были удовлетворены исковые требования А.В.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования спорным жилым помещением, регистрации по месту жительства.

На основании данного решения суда 08 апреля 2009 г. А.В.И. была зарегистрирована в спорном жилом помещении, где 13 мая 2009 г. был зарегистрирован Александров (Андрукевич) А.В., а 24 февраля 2010 г. дочь Александровой В.И. - Александрова С.С.

28 октября 2009 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Андрукевичем А.В. был заключен договор передачи спорной квартиры в собственность.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2010 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

По результатам нового рассмотрения дела решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г. в удовлетворении исковых требований Александровой В.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве о признании права пользования жилой площадью по адресу: ***, отказано, произведен поворот исполнения решения суда; принято решение о снятии с регистрационного учета спорной квартиры А.В.И., Александровой С.С. и Александрова (Андрукевича) А.В. Спорная жилая площадь возвращена в собственность г. Москвы, право собственности Александрова (Андрукевича) А.В. на нее прекращено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 апреля 2011 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г. изменено путем дополнения резолютивной части: исполнение решения суда в части снятия А. В.И. с регистрационного учета по адресу: ***, отсрочить на два года.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г. установлено, что спорная квартира была предоставлена А.В.И. на основании ордера от 24 ноября 1975 г., в ней (спорной квартире) была также зарегистрирована и проживала дочь А.В.И. - П.Н.Б., которая умерла 22 июля 2008 г.; А.В.И., как ветерану ВОВ, была предоставлена квартира, расположенная по адресу***, в которой она была зарегистрирована 09 ноября 1993 г. Отказывая в удовлетворении исковых требований А.В.И., суд исходил из того, что истцу была предоставлена квартира в порядке улучшения жилищных условий, А.В.И. была снята с регистрационного учета по месту жительства из квартиры, расположенной по адресу: ***, заключила договор социального найма на жилье по новому месту жительства по ***, приватизировала квартиру, а в дальнейшем заключила договор купли-продажи, при этом утратила право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Александрова С.С. и Андрукевич А.В. указали, что А.В.И., Александрова С.С., Андрукевич А.В. имели право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, на законных основаниях, также как и на законных основаниях был заключен договор передачи спорной квартиры в собственность Андрукевича А.В., а действия по снятию истцов с регистрационного учета в спорной жилой площади являются неправомерными, в связи с чем считают, что за ними должно быть признано право пользования жилым помещением и должна быть произведена регистрация по вышеуказанному адресу.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Александровой С.С. и Андрукевича А.В.

При этом суд правомерно руководствовался ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", ст. 89 ЖК РСФСР, ст. 70 ЖК РФ и исходил из того, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Александровой В.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве о признании права пользования жилой площадью по адресу: ***, были установлены юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, касающиеся права пользования спорным жилым помещением не только А.В.И., но и Александровой С.С. и Андрукевича А.В., которые не подлежат доказыванию вновь и оспариванию в рамках данного спора.

Кроме того, суд указал, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г. Александрова С.С. и Андрукевич А.В. были сняты с регистрационною учета спорной квартиры, также было прекращено право собственности Андрукевича А.В. на спорную квартиру - то есть относительно заявленных в рамках настоящего спора требований ранее судом уже было принято соответствующее решение.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих требований Александровой С.С. и Андрукевичем А.В. не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что А.В.И. с 1975 г. не выезжала со спорной квартиры на иное место жительства, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку содержит позицию истцов по заявленным ими требованиям и направлены на направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Андрукевич А.В. по доверенности Александровой С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Александровой С.С., Андрукевича А.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании приобретшими права пользования жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова