Определение Московского городского суда от 13 февраля 2014 N 4г-752/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Барановой Г.П., подписанную ее представителем Холоповым Д.В., и кассационную жалобу Барановой Г.П., подписанную лично Барановой Г.П., направленные по почте 27 декабря 2013 года и поступившие в суд кассационной инстанции 16 января 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года по гражданскому делу по заявлению Барановой Г.П. к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации об оспаривании обращения в части,

установил:

Баранова Г.П. обратилась в суд с заявлением к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации об оспаривании обращения в части, ссылаясь на нарушение своих прав по вине заинтересованного лица.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года в удовлетворении заявления Барановой Г.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Баранова Г.П. и ее представитель Холопов Д.В. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационные жалобы, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, Баранова Г.П. указывала на то, что обращение Министра сельского хозяйства Российской Федерации от 01 ноября 2011 года, направленное в адрес руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве об издании в целях оптимизации имущественного комплекса РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева распоряжения о передаче в государственную казну Российской Федерации квартиры N 13, расположенной по адресу: город Москва, Красностуденческий проезд, дом 4, корпус 2, принадлежащих на праве оперативного управления университету, нарушает ее право на жилище, на заключение договора социального найма на занимаемое жилое помещение, а Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с Положением "О Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации" не обладает полномочиями по изданию оспариваемого ею обращения.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Барановой Г.П. требований, так как установил, что Баранова Г.П. зарегистрирована и проживает в квартире N 13, расположенной по адресу: "_", на основании договора временного возмездного (пожизненного) пользования жилым помещением от 08 декабря 2004 года), переданной ей по акту приема-передачи от 08 декабря 2004 года, которая на дату заключения договора находилась на праве оперативного управления у ФГБОУ Высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева"; 12 декабря 2011 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве издано Распоряжение N 1716, которым из оперативного управления РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева изъято федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: "_"; указанное Распоряжение принято в соответствии со ст. ст. 125,209,296 и 299 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432, на основании обращения Министра сельского хозяйства Российской Федерации от 01 ноября 2011 года N ЕС-18/24/10942 и обращения ФГБОУ Высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет-МСХА им. К.А. Тимирязева" об издании распоряжения о передаче в государственную казну Российской Федерации квартир NN 13, 16, 81, 89, 192, 209, расположенных по адресу: "_", принадлежащих Университету на праве оперативного управления; поскольку оспариваемым Барановой Г.П. обращением ее права и свободы не нарушены, каких-либо препятствий к их осуществлению не создано, какой-либо обязанности на нее незаконно не возложено, ни к какой ответственности она незаконно не привлечена, а вопрос о праве Барановой Г.П. на вышеуказанное жилое помещение после прекращения права оперативного управления Университета на занимаемую ею жилую площадь не входит в предмет доказывания по настоящему делу, и каких-либо препятствий к разрешению гражданского дела об обязании заключить договор социального найма оспариваемое обращение не создает, постольку не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления Барановой Г.П.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменении, дополнительно указав на то, что в соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2 при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения; основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия); таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу являются: наличие полномочий у Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на направление оспариваемого обращения, соблюдение порядка направления обращения и соответствие содержания обращения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения; в соответствии с Положением "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432) и Положением "О Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации" (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N 450) полномочия собственника в отношении спорного имущества осуществляет Росимущество и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в пределах своей компетенции; п. п. 5 и 5.22 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432), предусматривается, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений; таким образом, полномочия по изъятию имущества, закрепленного в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, предоставлены Росимуществу, а реализация указанных полномочий осуществляется по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится федеральное государственное учреждение - в настоящем случае с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации; в соответствии с ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества; собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества; имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению; тем самым, обращение Министерства сельского хозяйства Российской Федерации действующему законодательству не противоречит; какого - либо запрета, препятствующего направлению государственным органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении переданного подведомственным ему ФГУ имущества, обращений в Росимущество по вопросу передачи этого имущества в государственную казну Российской Федерации в настоящем случае не имеется; действующим законодательством не определены форма, порядок, сроки, основания и процедура принятия решения о направлении оспариваемого обращения; таким образом, оспариваемое обращение действующему законодательству не противоречит; ссылки Барановой Г.П. на то, что оспариваемое обращение Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01 ноября 2011 года об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, Красностуденческий проезд, д. 4, корп. 2, кв. 13, из оперативного управления ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева предрешает исход рассмотрения гражданского дела N 2-20/2012, находящегося в производстве Коптевского районного суда города Москвы, по иску Барановой Г.П. к ФГБОУ высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет-МСХА им. К.А. Тимирязева" и ТУ Росимущества в городе Москве об обязании заключить с ней договор социального найма жилого помещения и признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, и, как следствие, нарушает права заявителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемым обращением права и свободы заявителя нарушены не были и каких - либо препятствий к разрешению гражданского дела об обязании заключить договор социального найма данное обращение не создает; в соответствии со ст.ст. 120, 214, 296 ГК РФ право оперативного управления является производным от права собственности, а собственником спорной квартиры до и после её изъятия из оперативного управления ФГБОУ высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет-МСХА им. К.А. Тимирязева" являлась и является Российская Федерация, следовательно, изъятие квартиры из оперативного управления ФГБОУ высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет-МСХА им. К.А. Тимирязева" на права Барановой Г.П. по пользованию жилым помещением на основе договора пожизненного пользования само по себе не влияет; законность распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 12 декабря 2011 года подтверждается решением Коптевского районного суда города Москвы от 27 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года; ссылки Барановой Г.П. на то, что суд не привлек к участию в деле Министра сельского хозяйства Российской Федерации, также не могут быть во внимание, поскольку Баранова Г.П. обжаловала именно действия Министерства сельского хозяйства Российской Федерации; в соответствии с п. 8 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N 450, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации возглавляет Министр, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Президентом Российской Федерации по представлению Председателя Правительства Российской Федерации; Министр несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Министерство сельского хозяйства Российской Федерации полномочий и реализацию государственной политики в установленной сфере деятельности Министерства; доверенность на представление интересов Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в суде подписана Министром сельского хозяйства Российской Федерации; ссылки Барановой Г.П. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года и апелляционное определение от 14 июня 2013 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно вышеуказанным судебным постановлениям основанием к отказу в удовлетворении требований Барановой Г.П. явилось не только изданное на основании оспариваемого обращения Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 12 декабря 2011 года N 1716, но и другие обстоятельства; кроме того, указанные судебные постановления приняты судом после вынесения обжалуемого решения суда.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационных жалоб из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы заявителя Барановой Г.П., подписанной ее представителем Холоповым Д.В., и кассационной жалобы Барановой Г.П., подписанной лично Барановой Г.П., на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года по гражданскому делу по заявлению Барановой Г.П. к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации об оспаривании обращения в части - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев