Определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 4г-759/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Гладышевой, поступившую в Московский городской суд 16 января 2014 года, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Бизнес-Трейд" к Гладышевой Н.А. о взыскании задолженности,

установил:

Истец ООО "Бизнес-Трейд" обратилось в суд с иском к Гладышевой Н.А. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: истец является управляющей организацией данного дома, в связи с невнесением платы за содержание жилого дома и коммунальные услуги у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 155 447 руб. 18 коп.

Истец просил суд взыскать сумму задолженности в размере 155 447 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Бизнес-Трейд" не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Гладышева Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 года, постановлено:

Взыскать с Гладышевой в пользу ООО "Бизнес-Трейд" задолженность в размере 152 555 (Сто пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 54 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 251 (Четыре тысячи двести пятьдесят один) рублей 11 копеек.

Ответчиком Гладышевой Н.А. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Правовых оснований для передачи кассационной жалобы, поданной ответчиком Гладышевой Н.А., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что Гладышева (ранее) Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу; управляющей организацией данного дома, является ООО "Бизнес-Трейд".

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Указанная норма корреспондируется с положениями п. 1 ст. 39 ЖК РФ, согласно собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1, 5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Рассматривая настоящее гражданское дело, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, установив факт задолженности ответчика в размере 152 555 руб. 54 коп., с учетом оплаченных денежных средств за потребленный газ в размере 2 891 руб. 64 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы задолженности в пользу истца с ответчика.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика Гладышевой Н.А., в пределах доводов, изложенных в жалобе, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку данные выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Расценивая доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца правомочий по управлению многоквартирным домом, как несостоятельные, судебная коллегия по гражданским делам, исследовав материалы дела, указала, что в качестве доказательств, подтверждающих полномочия истца по управлению домом, расположенным по адресу: г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д.3, служит решение, принятое на общем собрании собственниками помещений в указанном доме, о выборе управляющей организации.

Доводы кассационной жалобы о том, что общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования от 07.10.2008г. не проводилось, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку данные утверждения являются голословными.

Факта признания в установленном законом порядке решения общего собрания собственников недействительным при разрешении спора по существу не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что каких-либо договорных отношений с истцом не имеется, коммунальных услуг ООО "Бизнес Трейд" ответчику не предоставляло, не может служить правовым основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку направлен на переоценку доказательств по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, указанный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и проверки судебной коллегии по гражданским делам. Судом правомерно указано, что на основании доказательств установлено, что истец обеспечивал содержание многоквартирного дома по указанному выше адресу, предоставлял коммунальные услуги жителям.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Доводы поданной ответчиком кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела, вследствие чего, правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 387 ГПК РФ, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Гладышевой Н.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко