Определение Московского городского суда от 25 февраля 2014 N 4г-761/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истцов Семенихина И.И., Семенихина В.И., Крыловой И.М., поступившую в Московский городской суд 16 января 2014 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Семенихина, Крыловой, Семенихина к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

установил:

Истцы Семенихин И.И., Крылова И.М., Семенихин В.И. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма квартиры, расположенной по адресу:.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 14.01.1999г. спорная квартира была приобретена ими по договору купли-продажи у Пименова А.И., который приватизировал данное жилое помещение 21.12.1998г. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.06.2008г. указанный договор приватизации и договор купли-продажи квартиры от 14.01.1999г. признаны недействительными. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2008г. решение дополнено, квартира по адресу: передана в собственность г. Москвы. Вышеуказанное дело рассмотрено по иску ПНИ N22 г. Москвы в интересах недееспособной Пименовой М.И., снятие с регистрационного учета которой в спорной квартире признано незаконным. Несмотря па признание договора купли-продажи недействительным, судом отказано в регистрации Пименовой М.И. в спорной квартире, поскольку установлено, что Пименова М.И. с 2000г. имеет постоянное место жительства в. Данные обстоятельства до настоящего времени не изменились. По вышеуказанному делу ПНИ N22 г. Москвы, действующий в интересах недееспособной Пименовой М.И., ставился вопрос о выселении истцов из спорной квартиры, однако в удовлетворении данных требований судом отказано.

После признания договора купли-продажи недействительным, и возвращении спорной квартиры в собственность города Москвы, истцы продолжили проживать в ней с согласия ДЖП и ЖФ г. Москвы, который фактически подтвердил законность их вселения в это жилое помещение и регистрацию. Таким образом, по мнению истцов, ДЖП и ЖФ г.Москвы фактически предоставил истцам спорную квартиру по договору социального найма, поскольку вопроса о прекращении их права пользования не ставил. С 2008г. стал принимать от истцов коммунальные и другие платежи по содержанию и обслуживанию указанного жилого помещения, которые истцы добросовестно оплачивают по настоящее время, фактически исполняя обязанности нанимателя.

При рассмотрении дела по существу представителем третьего лица ПНИ N 22 по г.Москве заявлены самостоятельные требования, согласно которым, действуя в интересах недееспособной, ПНИ просил суд сохранить за недееспособной Пименовой право пользование квартирой, расположенной по адресу:.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года, постановлено:

Исковые требования Семенихина, Крыловой, Семенихина к Департаменту жилищной политики и Жилищного фонда г.Москвы, об обязании заключить договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу:, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ГБУ Психоневрологический интернат N 22 г. Москвы, действующего в интересах недееспособной Пименовой, о сохранении права пользования за Пименовой М.И. на квартиру N , расположенную по адресу:, удовлетворить.

Истцами Семенихиным И.И., Семенихиным В.И., Крыловой И.М. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 31 января 2014 года дело истребовано в Московский городской суд.

14 февраля 2014 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:.

На основании представленных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу судом также установлено, что Пименов А.И. -Пименовой М.И. приватизировал указанную квартиру на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 21.12.1998г., зарегистрированного в Комитете Муниципального жилья г. Москвы 28.12.1998г. за.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июня 2008г., вступившим в законную силу 18 ноября 2008г., договор передачи от 21 декабря 1998г. спорной квартиры в собственность Пименова А.И. был признан недействительным, также недействительным признан договор купли-продажи квартиры от 14.01.1999г., квартира возвращена в собственность города Москвы. Указанным решением истцам Семенихину И.И., Крыловой И.М., Семенихину В.И. отказано в признании их добросовестными приобретателями.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Проверяя доводы Семенихина И.И., Крыловой И.М., Семенихина В.И. об обязании ответчика заключить договор социального найма в связи с тем, что между сторонами, по мнению истцов, сложились фактические отношения пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав в совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцами требований.

Отказывая в удовлетворении иска Семенихина И.И., Крыловой И.М., Семенихина В.И., суд правомерно исходил из положений ст. 49 ЖК РФ, которые регламентируют порядок предоставления гражданам жилых помещений по договору социального найма, при этом, установив, что законных оснований для предоставления истцам спорного жилого помещения по договору социального найма в настоящем случае не имеется.

Наряду с этим, судом обоснованно указано на то обстоятельство, что ввиду признания недействительным договора передачи от 21.12.1998г. в собственность Пименова А.И., недействительным договора купли-продажи квартиры от 14.01.1999г. решением суда от 30.06.2008г., вступившим в законную силу, истцы не лишены возможности предъявить претензии материального характера к продавцу недвижимого имущества.

Оценивая доводы истцов о пользовании квартирой, расположенной по адресу:, на протяжении длительного периода времени, оплате коммунальных платежей с 2008г., суд первой инстанции правомерно указал, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о факте владения квартирой на законных основаниях.

Рассматривая требования третьего лица ПНИ N 22 по г. Москве, заявленные в интересах недееспособной Пименовой М.И., о сохранении за ней права пользования квартирой, расположенной по адресу:, суд пришел к правомерному выводу об их удовлетворении, поскольку вступившим в законную силу 18 ноября 2008г. решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июня 2008г. снятие Пименовой М.И. с регистрационного учета по указанному выше адресу признано незаконным.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истцов, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах по делу, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

В соответствии с требованиями части 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, статьи 39 ГПК РФ право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, истец самостоятельно определяет предмет и основание иска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, формулируя его предмет и основание, Семенихин И.И., Крылова И.М., Семенихин В.И., основывались на положениях жилищного законодательства, регламентирующих правоотношения, связанные с заключением договора социального найма, данные доводы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела своего подтверждения не нашли, вследствие чего в удовлетворении иска к ДЖП и ЖФ г.Москвы судом правомерно отказано.

Доводы поданной истцами кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, вследствие чего правовых оснований для ее передачи с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему гражданскому делу указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истцов Семенихина И.И., Семенихина В.И., Крыловой И.М. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко