Определение Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 4г-764/14

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Бычкова К.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 16 января 2014 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Бычкова К.В. к Егорову В.О., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании денежных средств,

установил:

Бычков К.В. обратился в суд с иском к Егорову В.О., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с РСА в пользу Бычкова К.В. в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 03.04.2009 года сумму в размере 32 836 руб. 92 коп., расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 275 руб. 11 коп., в остальной части исковых требований - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Бычков К.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 03 апреля 2009 года по адресу: Москва, Ростокинский проезд, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин: автомашины ВАЗ 2114 под управлением водителя Егорова В.О., автомашины БМВ 5301 под управлением Нобатова С.Г., принадлежащего на праве собственности Бычкову К.В., автомашины марки "Форд Фокус" под управлением водителя Симоненко Г.А.

В результате данного ДТП автомобиль БМВ 5301, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Егорова В.О., нарушившего п.п. 1.3., 1,5., 10.1 ПДД РФ, виновность водителя Егорова В.О. в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась.

Согласно представленному отчету N 5313-04.2009, составленному ООО "Цитадель-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет - 224 065 руб. 00 коп., с учетом износа транспортного средства 214 589 руб. 10 коп.

Гражданская ответственность владельца а/м ВАЗ 2114, принадлежащей Егорову В.О., была застрахована в ООО "Генеральный страховой альянс".

Приказом Федеральной службы страхового надзора N33 от 30.01.2009г. у ООО "Генеральный страховой альянс" была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, выплату за указанную страховую компанию в пределах лимита ответственности в соответствии со ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ и ст.18 и 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, должен производить Российский союз автостраховщиков (РСА).

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной оплате, однако РСА было принято решение N 090811-53468 от 11.08.2009 года об отказе в компенсационной выплате, поскольку было выявлено, что повреждения, полученные автомашиной БМВ гос. номер К 520 ОО 199, согласно справке N 748 от 03.04.2009 года, полностью совпадают с повреждениями, полученными вышеуказанным транспортным в ДТП от 19.02.2009 года, по данному страховому случаю истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом были проверены доводы ответчика Егорова В.О. о том, что повреждения, полученные в результате ДТП, произошедшем 03.04.2009 г. и в ДТП 19.02.2009г., идентичны, а ремонта после первого ДТП не производилось.

Из справки о ДТП от 19.02.2009 года следует, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения в виде: "царапины на заднем бампере, повреждения левого заднего крыла, царапины на левой задней двери, повреждения колесного диска - 1 шт."

От ДТП, произошедшего 03 апреля 2009 года по адресу: Москва, Ростокинский проезд, согласно справке о ДТП от 09.04.2009г. автомобилю истца также были причинены повреждения схожего характера, а именно, повреждения "заднего бампера, крыла левого заднего, двери левой задней, колесного диска 1 шт.".

Стороной истца в подтверждении доводов, что указанные повреждения от ДТП от 19.02.2009 года были устранены до ДТП от 03.04.2009 года, представлены заказ-наряд от 02 марта 2009 года, стоимость которого составила 11 562 руб.50 коп., но оплата указанного заказа-наряда истцом была произведена только 29.04.2009 года, о чем также имеется заказ-наряд, при этом представитель истца пояснил, что оплата была произведена со скидкой, оформлена заказ-нарядом от 29 апреля 2009 года в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, судом в рамках рассмотрения дела N 2-324/10 был направлен запрос в ООО "Фортис+" на предоставление всех документов в отношении автомашины истца по оплате ремонта данного автомобиля, в ответ на данный запрос в суд были представлены заказ-наряды от 29.04.2009 года и от 06.12.2009 года.

Кроме того по ходатайству стороны ответчика Егорова В.О. судом при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза согласно определению суда от 22.08.2012 года для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа ТС на момент ДТП от 03.04.2009 года и полученных повреждений в результате данного ДТП от 03.04.2009 года, а также для определения проводился ли ремонт ТС от полученных повреждений в результате ДТП от 19.02.2009 года с учетом полученных повреждений от ДТП от 03.04.2009 года.

Согласно заключению эксперта N 048/2-721/12 от 06.09.2012 года, составленному экспертом ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ, в результате полученных повреждений в ДТП от 03.04.2009 года, составляет 32 836 руб. 92 коп., ремонт автомашины от полученных повреждений в ДТП от 19.02.2009 года, с учетом полученных повреждений в ДТП от 03.04.2009 года и имеющихся материалов дела, в том числе, представленных материалов ГИБДД по факту ДТП от 03.04.2009 года, справок ГИБДД об участии в ДТП от 21.02.2009 года и от 09.04.2009 года, акта осмотра ТС, калькуляции от 21.04.2009 года, по выводам эксперта не производился.

Суд обоснованно указал на отсутствие оснований не доверять указанным выводам, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, является членом саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков", заключение подписано экспертом и скреплено печатью экспертного учреждения.

Представленный отчет о стоимости восстановительного ремонта N 5313-04.2009, составленный ООО "Цитадель-Эксперт" судом обоснованно не принят, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы.

Судом обоснованно указано на отсутствие доказательств, подтверждающих, что истец произвел ремонт своего автомобиля после полученных повреждений от ДТП от 19.02.2009 года с учетом, что данные повреждения имеют схожий характер с повреждениями, полученными в результате ДТП от 03.04.2009 года.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что повреждения, полученные автомобилем истца в ходе ДТП от 19.02.2009г. и ДТП от 03.04.2009г. схожи, истцом не представлены доказательства произведения ремонта после первого ДТП, поскольку представленный заказ-наряд от 02.03.2009 года не свидетельствует о проведенном ремонте в указанный период, остальные заказ-наряды, представленные в суд, относятся к периоду после второго ДТП от 03.04.2009 года, в связи с чем пришел к правильному выводу, что в результате ДТП, произошедшего 03.04.2009г., автомобилем истца получены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, составляет 32 836 руб. 92 коп.

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заключению эксперта - 32 836 руб. 92 коп., Российский союз автостраховщиков обязан возместить истцу ущерб в указанном размере в силу отзыва лицензии у страховой компании виновника.

Суд обоснованно отказал в их удовлетворении неустойки, сославшись на ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002г.

Рассматривая ходатайство об оплате услуг представителя, суд принял во внимание положения ч.2 ст.100 ГПК РФ и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом разумности и справедливости, обоснованно взыскал 10 000 рублей.

Судом в пользу истца правомерно, в соответствии со ст.ст.333.19 - 333.20, 333.36, 333.40 Налогового Кодекса РФ взыскана госпошлина 1 275 руб. 11 коп., пропорционально удовлетворенной части требованиям, а также расходы по проведению оценки стоимости ущерба в сумме 3000 рублей, поскольку данные расходы истцом понесены в связи с необходимостью обращения в суд.

В части исковых требований, заявленных к ответчику Егорову В.О., судом правомерно отказано, поскольку сумма ущерба не превышает предела страхового возмещения по закону об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений являться не могут, были предметом рассмотрения со стороны суда первой инстанции, которым, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не было установлено оснований для взыскания неустойки.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Бычкова К.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.