Определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 4г-765/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ходырева А.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москва от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Ходырева А.И. к Крапивскому К.Р. об определении порядка оплаты по договору и взыскании денежных средств,

установил:

Ходырев А.И. обратился в суд с иском к Крапивскому К.Р. об определении порядка оплаты по договору N технического обслуживания наружного газопровода высокого и низкого давления и взыскании задолженности по оплате технического обслуживания используемого им наружного газопровода высокого и низкого давления, за период с по в размере ., мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит наружный газопровод высокого и низкого давления с , протяженностью , инв. N , лит. , расположенный по адресу: , к д. N . года между истцом и был заключен договор N на техническое обслуживание указанного газопровода со стоимостью техобслуживания в размере . в месяц; с года стоимость техобслуживания составила , с - . Оплата технического обслуживания истцом производится своевременно, задолженности не имеется. года истцом ответчику Крапивскому К.Р. было выдано нотариально удостоверенное разрешение на подключение его строящегося дома к вышеуказанному газопроводу. Эти действия явились следствием устной договоренности истца с ответчиком о финансовом участии последнего в расходах на монтаж газопровода и о его участии в размере доли в расходах на техническое обслуживание наружного газопровода. года принадлежащий ответчику жилой дом N был подключен к принадлежащему истцу газопроводу. Других абонентов, подключенных к названной газораспределительной системе не имеется. Однако ответчик, заключив с договор на поставку газа и, получая газ, в том числе путем использования, принадлежащего истцу на праве собственности наружного газопровода высокого и низкого давления, оплачивать монтаж газопровода, техническое обслуживание газопровода и газового оборудования отказывается.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ходырева Андрея Игоревича к Крапивскому Константину Руслановичу об определении порядка оплаты по договору и взыскании денежных средств - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Ходыреву А.И. на праве собственности принадлежит наружный газопровод высокого и низкого давления с , протяженностью м, инв. N , лит. , расположенный по адресу: , к д. N , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от .

года Ходырев А.И. выдал Крапивскому К.Р. нотариально удостоверенное разрешение на подключение строящегося дома по адресу: к принадлежащему истцу газопроводу. Газопровод сдан в эксплуатацию года.

года между Ходыревым А.И. и был заключен договор N на техническое обслуживание указанного газопровода, в соответствии с которым стоимость его техобслуживания составляет в месяц. Согласно уведомлению с года стоимость технического обслуживания газопровода составляет . в месяц, а с года - руб. коп.

года между Крапивским К.Р. и заключен договор N на техническое обслуживание газопроводов, находящихся в частной собственности.

Согласно акту от разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанному владельцем распределительного газопровода Ходыревым А.И. и владельцем газопровода-ввода Крапивским К.Р., границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между владельцем распределительного газопровода и владельцем газопровода-ввода является место врезки подземного газопровода низкого давления, проложенного к жилому дому N в подземный газопровод низкого давления.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ходырева А.И. к Крапивскому К.Р. об определении порядка оплаты по договору N и взыскании денежных средств, поскольку сторонами по договору N технического обслуживания наружного газопровода высокого и низкого давления с , протяженностью ., инв. N , лит. , расположенного по адресу: , являются Ходырев А.И. и филиал , а Крапивский К.Р. стороной данного договора не является. Требований об изменении или расторжении указанного договора истцом не заявлялось; обязательств по оплате технического обслуживания газопровода по данному договору у Крапивского К.Р. перед Ходыревым А.И. не возникло.

Судебная коллегия с данными выводами суда обоснованно согласилась, указав, что они основаны на имеющихся в деле доказательствах и нормах действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик бесплатно пользуется чужим имуществом, поскольку разрешение истцом было выдано только на подключение дома ответчика к газопроводу, неубедителен и повлечь отмену судебных актов не может, поскольку был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая оценка.

Так, судом апелляционной инстанции верно указано, что согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от , стороны пришли к соглашению о том, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между владельцем распределительного газопровода и владельцем газопровода-ввода является место врезки подземного газопровода низкого давления проложенного к жилому дому N в подземный газопровод низкого давления. Крапивский К.Р., в силу заключенного г. с ООО договора N на техническое обслуживание газопроводов, находящихся в частной собственности, принял на себя обязательства по оплате технического обслуживания своей части газопровода перед .

Более того, следует отметить, что, являясь собственником газопровода, истец, в силу действующего гражданского законодательства, обязан поддерживать его в технически-исправном состоянии. Давая разрешение Крапивскому К.Р. на подключение его строящегося дома к газопроводу, данной обязанности с себя не снимал. Стороной по договору N на техническое обслуживание указанного газопровода от года, заключенного между Ходыревым А.И. и , Крапивский К.Р. не является.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, данный договор не изменялся и не расторгался сторонами, а убедительных, достоверных доказательств наличия между Ходаревым А.И. и Крапивским К.Р. какой-либо договоренности о финансовом участии ответчика в расходах на монтаж газопровода и участии в размере доли в расходах на техническое обслуживание наружного газопровода, истцом не представлено.

Таким образом, наличия у Крапивского К.Р. каких-либо обязательств перед Ходыревым А.И. по совместной оплате технического обслуживания части газопровода не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов также не могут, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Ходырева А.И. на решение Никулинского районного суда г. Москва от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Ходырева А.И. к Крапивскому К.Р. об определении порядка оплаты по договору и взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова