Определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 4г-767/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Быковой Ю.Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Быковой Ю.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Быковой Ю.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что г. по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю г.р.з. , принадлежащий Беленькому В.И., который на момент ДТП был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования транспортных средств. Согласно справке ГИБДД и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении неустановленный водитель, управляющий автомобилем г.р.з. , нарушил п.п. 2.5, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего - страхователя Компании. Владельцем автомобиля г.р.з. , на момент ДТП являлась Быкова Ю.Б. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истцом было выплачено страховое возмещение в размере .

г. Нагатинским районным судом г. Москвы постановлено заочное решение, которое по заявлению ответчика Быковой Ю.Б., на основании определения суда от г. отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении ответчик Быкова Ю.Б. в судебное заседание не явилась.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Иск ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Быковой Юлии Борисовне о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Быковой Юлии Борисовны в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в размере . и расходы на госпошлину , а всего .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что г. по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения автомобиля г.р.з. , под управлением Беленького В.И. и автомобиля г.р.з. , владельцем которого является ответчица Быкова Ю.Б., причинены механические повреждения автомобилю г.р.з. , который на момент ДТП был застрахован г. в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования транспортных средств.

Согласно справке ГИБДД и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении неустановленный водитель, управлявший автомобилем г.р.з. , нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоявшее транспортное средство и оставил место ДТП.

Оценка ущерба поврежденного транспортного средства г.р.з. , в размере стоимости восстановительного ремонта составила , согласно заключения ООО "Авто-эксперт" и счетам по оплате ремонта в .

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истцом было выплачено страховое возмещение в размере , что подтверждается платежными поручениями N от года и N от года.

Исходя из установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Судом постановлено о взыскании с Быковой Ю.Б. суммы ущерба , и расходов по уплате государственной пошлины в размере .

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о возмещении ущерба, в порядке суброгации, так как к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы с Быковой Ю.Б. как владельца транспортного средства г.р.з. , которая несет ответственность за причиненный данным транспортным средством вред, при этом правильно определив его сумму, которая составила .

Расходы по оплате госпошлины взысканы судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований к его отмене.

Довод кассационной жалобы о том, что принадлежащий Быковой Ю.Б. автомобиль в ДТП, произошедшем г. не участвовал, необоснован и опровергается установленными по делу обстоятельствами на основе надлежащей оценки судом имеющихся в деле доказательств.

Указание кассационной жалобы на то, что судом неправильно истолкованы положения ст. 1079 ГК РФ, поскольку на момент совершения ДТП принадлежащее Быковой Ю.Б. транспортное средство находилось во владении на основании доверенности от г., выданной нотариусом г. Москвы , в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должно нести лицо, виновное в ДТП, неубедительно, и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не может в виду следующего.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из копий судебных актов следует, что Быкова Ю.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Исходя из указанных выше правовых норм Быкова Ю.Б., должна была добросовестно пользоваться предоставленными ей процессуальными правами и представить суду доказательства владения принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством в момент аварии.

Однако, на момент рассмотрения дела, суд доказательствами управления транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Быковой Ю.Б., не обладал. Наоборот, суд, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, установил, что неустановленный водитель автомобиля , государственный регистрационный знак , владельцем которого на момент ДТП являлась Быкова Ю.Б., виновен в произошедшем ДТП.

При указанных обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о возложении на Быкову Ю.Б. гражданско-правовой ответственности, в пределах выплаченных ОСАО "РЕСО-Гарантия" денежных средств, являются верными.

Кроме того, следует также отметить, что Быкова Ю.Б. не лишена возможности обратиться в суд с иском к о возмещении убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При рассмотрении дела судами правильно установлены обстоятельства дела, закон, подлежащий применению.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Быковой Ю.Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Быковой Ю.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова