Определение Московского городского суда от 03 марта 2014 N 4г-770/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Малышевой О.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 16.01.2014 г., на определение Тимирзяевского районного суда г. Москвы от 09.09.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 г. по заявлению Малышевой О.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг,

установил:

Малышева О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере рублей, потраченных ею при рассмотрении Тимирязевским районным судом г. Москвы гражданского дела по ее жалобе на неправомерные действия (бездействия) УР "Бескудниково", решением которого ее требования удовлетворены.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.09.2013 г. постановлено:

Взыскать с Управы района "Бескудниково" в пользу Малышевой Ольги Васильевны в счет расходов на оплату юридических услуг рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 г. определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.09.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления Малышевой О.В. в полном объеме.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 31.01.2014 г. гражданское дело N истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 07.02.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений допущено не было.

Удовлетворяя частично требования заявителя о взыскании судебных расходов и, взыскивая их с Управы района "Бескудниково", суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. При этом, определяя сумму подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, произведенных Мылашевой О.В., суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, принимая во внимание представленные Малышевой О.В. доказательства в виде договора по оказанию услуг, квитанций по оплате, учитывая категорию сложности рассматриваемого дела, значимости его для заявителя, степень вины Управы района "Бескудниково" и ее материальное положение, правомерно и обоснованно пришел к выводу о снижении суммы судебных расходов подлежащих взысканию до рублей.

С данным выводом обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя с рублей до рублей, без учета того, что заявитель является инвалидом группы, пенсионером и проживает одна, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку, указанные обстоятельства были известны суду при определении размера расходов на оплату юридических услуг и данные доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, тогда как, в силу положений ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом переоценки не наделен.

Указание в жалобе на то, что фактически представитель заинтересованного лица Управы района Бескудниковский г. Москвы в судебном заседании г. была согласна оплатить 50% от суммы компенсации морального вреда, необоснованно, поскольку из протокола судебного заседания от г. не усматривается, что представитель Управы района "Бескудниково" признала заявление частично, такое признание надлежаще не оформлено по положениям ст. 39, 173 ГПК РФ.

Так, из указанного протокола следует, что представитель заинтересованного лица Власова М.М. фактически не признавала исковые требования истца, а пояснила, что просит уменьшить сумму требований на 50 %. Относительно взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя показала, что Управа не согласна оплачивать неквалифицированную работу юриста, т.к. истец была вынуждена повторно обращаться к юридическим услугам (л.д. 50-52).

Таким образом, судом обоснованно снижена сумма расходов на оплату юридических услуг, исходя из оценки фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Ссылок на иные обстоятельства, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Малышевой О.В. на определение Тимирзяевского районного суда г. Москвы от 09.09.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 г. по заявлению Малышевой О.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова