Определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 4г-776/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Малехонова ВБ, поступившую в суд кассационной инстанции 16 января 2014 года, на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Малехонова В Б к Военному комиссариату Московской области о взыскании денежных средств,

установил:

Малехонов В.Б. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Московской области о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года постановлено:

- взыскать с Военного комиссариата Московской области в пользу Малехонова В Б в счет индексации денежные средства в размере 794 рубля 75 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Малехонов В.Б. выражает несогласие с определением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Малехонов В.Б. является военным пенсионером с 2005 года и инвалидом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС; 18 января 2008 года Красногорский городской суд установил Малехонову В.Б. следующие выплаты с 01 января 2007 года, а именно: возмещение вреда здоровью 5131 рубль 36 копеек; приобретение продовольственных товаров на сумму 2032 рублей; ежегодная компенсация за вред здоровью 2709 рублей 37 копеек; указанным решением суд обязал Военный комиссариат Московской области произвести индексацию указанных денежных компенсаций исходя из уровня инфляции; однако, Военный комиссариат Московской области данное решение суда исполнил частично, что выражалось в несвоевременной индексации и выплате денежных средств за вред здоровью за 2008 год в размере 2993 рубля 85 копеек, за 2009 год в размере 3383 рубля 05 копеек, за 2010 год в размере 3721 рубль 36 копеек, за 2011 год в размере 3963 рубля 22 копейки, за 2012 год в размере 4201 рубль 02 копейки, а также за 2008, 2009 и 2010 года выплатил денежную компенсацию в размере 8128 рублей 11 копеек (по 2709 рублей 37 копеек за каждый год); решением Зюзинского районного суда города Москвы от 07 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований Малехонова В.Б. к Военному комиссариату Московской области о взыскании вреда здоровью за 2008 год в размере 3372 рубля 87 копеек, о взыскании задолженности по ежемесячной компенсации продовольственных товаров за 2008 год с учетом индексации отказано; решение суда вступило в законную силу 24 ноября 2009 года; Зюзинский районный суд города Москвы решением от 15 декабря 2010 года проиндексировал денежную компенсацию за вред здоровью за 2009 год и 2010 год и обязал Военный комиссариат Московской области выплатить 7104 рублей 41 копейку, а также проиндексировать и выплатить компенсацию за вред здоровью за 2011 год; данное решение было исполнено частично через год; за 2011 год Военный комиссариат Московской области компенсацию не индексировал, выплатив по уровню 2010 года в сумме 3721 рубль 03 копейки, вместо 3963 рубля 22 копейки.

Рассматривая вопрос об индексации денежных сумм, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Малехоновым В.Б. требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 208 ГПК Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 14 декабря 2000 года N35, разъяснено, что учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации; по этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации; поскольку Военным комиссариатом Московской области решения суда исполнены несвоевременно, постольку присужденная Малехонову В.Б. денежная компенсация за 2008, 2009, 2010, 2011 года подлежит индексации; исходя из произведенных расчетов, отраженных в решении суда, сумма подлежащая взысканию в пользу Малехонова В.Б. должна быть определена в размере 794 рубля 75 копеек; заявленные Малехоновым В.Б. требования об обязании ответчика выплачивать денежную компенсацию в дальнейшем без задержек удовлетворению не подлежат, поскольку не могут быть разрешены судом в порядке ст. 208 ГПК РФ, на которую ссылался истец в своем заявлении.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о наличии несоответствий в протоколе судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно представленным судом первой инстанции документам протокол судебного заседания от 20 марта 2013 года, в котором судом постановлено оспариваемое определение от 20 марта 2013 года, в материалах дела имеется; в случае несогласия с названным протоколом судебного заседания Малехонов В.Б. не был лишен возможности подать на него замечания в установленном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Малехонова В.Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Малехонова ВБ на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Малехонова ВБ к Военному комиссариату Московской области о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев