Определение Московского городского суда от 17 февраля 2014 N 4г-779/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Петренко М.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 17 января 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Барышниковой Т.Н., Барышниковой О.М. к Петренко М.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Барышникова Т.Н., Барышникова О.М. обратились в суд с иском к Петренко М.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 15 августа 2013 года в удовлетворении заявленных Барышниковой Т.Н., Барышниковой О.М. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено:

- признать Петренко М.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "_", со снятием с регистрационного учета.

В кассационной жалобе ответчик Петренко М.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 45,20 кв.м., жилой площадью 30,30 кв.м., расположенную по адресу: "_", относящуюся к муниципальной собственности города Москвы; спорное жилое помещение предоставлено на основании решения исполкома райсовета города Москвы от 11 сентября 1991 года и ордера от 15 сентября 1961 года; в спорном жилом помещении зарегистрированы: с 14 июля 1976 года Петренко М.Н., с 03 августа 1977 года Барышникова Т.Н., с 24 июля 1980 года Барышникова О.М.; Петренко М.Н. и Барышникова Т.Н. состояли в браке с 08 июля 1977 года; решением Зюзинского районного суда города Москвы от 10 января 2000 года брак между Петренко М.Н. и Барышниковой Т.Н. расторгнут; Барышникова О.М. является дочерью Петренко М.Н. и Барышниковой Т.Н.

Обратившись в суд с настоящим иском, Барышникова Т.Н., Барышникова О.М. ссылались на то, что в 1998 году Петренко М.Н. выехал из спорного жилого помещения, вывез свои вещи, впоследствии в квартиру не вселялся и по месту жительства не проживал, расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Барышниковой Т.Н., Барышниковой О.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что не проживание Петренко М.Н. в спорном жилом помещении является вынужденным; брак между Барышниковой Т.Н. и Петренко М.Н. прекращен, что является препятствием для совместного проживания в одном жилом помещении; расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг Петренко М.Н. несет; с регистрационного учета Петренко М.Н. не снялся, что свидетельствует об отсутствии у него намерения отказаться от своих прав на спорную квартиру.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных Барышниковой Т.Н., Барышниковой О.М. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям материального закона не соответствует, так как в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда; согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года; 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ); если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма; разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; Петренко М.Н. в спорном жилом помещении фактически не проживает с 1998 года; тем самым, не проживание Петренко М.Н. носит длительный и постоянный характер, а не временный, что является основанием для признания его утратившим право пользования жилой площадью; каких - либо попыток вселения на спорное жилое помещение со стороны Петренко М.Н. предпринято не было; после выезда из спорной квартиры Петренко М.Н. проживал в квартире своей матери Петренко Н.М. по адресу: "_"; после смерти матери в 2004 году Петренко Н.М. в собственность перешло наследственное имущество, в том числе квартира по адресу: "_", которую впоследствии он продал; в 2004 году Петренко М.Н. создал новую семью; в настоящее время Петренко М.Н. проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности его новой супруге; обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг Петренко М.Н. надлежащим образом не выполнял; периодическая оплата жилой площади производилась Петренко М.Н. лишь по возникающей у него необходимости; намерения фактически проживать в спорном жилом помещении Петренко М.Н. не имеет; сохраняя в спорном жилом помещении лишь регистрацию по месту жительства, без намерения проживать в ней, Петренко М.Н. по существу злоупотребляет своим жилищным правом; каких - либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что выезд Петренко М.Н. являлся вынужденным, суду представлено не было; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Петренко М.Н. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны Барышниковой Т.Н., Барышниковой О.М., также суду представлено не было; таким образом, заявленные Барышниковой Т.Н., Барышниковой О.М. исковые требования подлежат удовлетворению.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Петренко М.Н. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Петренко М.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Барышниковой Т.Н., Барышниковой О.М. к Петренко М.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев