Определение Московского городского суда от 05 февраля 2014 N 4г-783/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Голода А.Е. по доверенности Миляева Д.А., поступившую в Московский городской суд 16 января 2014 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску Голода А.Е. к Щепаковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Голод А.Е. обратился в суд с иском к Щепаковой Е.А., просил обязать ответчика возвратить ему денежные средства в сумме *** руб., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований Голода А.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 г. оставлено без изменения.

Представителем Голода А.Е. по доверенности Миляевым Д.А. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 24 марта 2006 г. ответчиком Щепаковой Е.А. была оформлена расписка о получении ею от Голода А.Е. в качестве задатка *** руб. в счет оплаты за продаваемый истцу земельный участок, расположенный по адресу: ***.

В период с марта по август 2006 г. Голод А.Е. передал Щепаковой Е.А. с учетом задатка сумму в размере *** руб.

Решением Истринского городского суда Московской области от 04 декабря 2008 г. по иску Голода А.Е. к Щепаковой Е.А. о понуждении заключить договор купли-продажи на условиях договора от 24 марта 2006 г., вступившим в законную силу 19 февраля 2009 г., установлено, что действие расписки от 24 марта 2006 г., отвечающей требованиям предварительного договора, между сторонами установлено не было. Таким образом, она действовала до 24 марта 2007 г.

27 февраля 2007 г. Щепакова Е.А. направила истцу предложение заключить договор на иных условиях, с иной ценой продажи земельного участка. Сведений о том, что какая-либо сторона, и истец в том числе, направил другой стороне требования заключить основной договор суду не представлено, истец не отрицал того факта, что в адрес ответчика данные требования до предъявления иска не направлял.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2009 г. по апелляционной жалобе Голода А.Е. на вышеназванное решение установлено, что 24 марта 2006 г. Щепакова Е.А. получила от Голода А.Е. денежные средства в размере *** в счет оплаты за продажу участка. Основной договор купли-продажи участка между сторонами заключен не был.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Голода А.Е.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 199, 200 ГК РФ и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд указал, что обязательства сторон в связи с не заключением в течение года с момента написания расписки от 24 марта 2006 г. основного договора купли-продажи прекратились 24 марта 2007 г. и с данного момента денежные суммы, переданные ответчику, считаются неосновательно полученными ответчиком и подлежали возврату истцу. Срок исковой давности по указанным требованиям истек 24 марта 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с вводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, что фактически истец узнал о своих нарушенных правах только 01 сентября 2010 г., что срок исковой давности был прерван признанием долга ответчиком в ходе рассмотрения другого дела и начал течь заново с 03 сентября 2010 г., являются аналогичными доводами, приведенными истцом в суде апелляционной инстанции. Основания их отклонения мотивированно изложены в оспариваемом апелляционном определении. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Голода А.Е. по доверенности Миляева Д.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску Голода А.Е. к Щепаковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова